Psykologin bakom Mandela-effekten

Se om du kan gissa vilka filmer följande citat kom från:

1. "Spela det igen, Sam."
2. "Om du bygger den kommer de att komma."
3. "Luke jag är din pappa."
4. "Stråla upp mig Scotty."
5. "Spegel, spegel på väggen, vem är snyggast av dem alla?"

Sa du 1) Casablanca, 2) Field of Drömmar, 3) Star War: The Empire Strikes Back, 4) Star Trek och 5) Snövit? Om du gjorde det, grattis, du fick 0 av 5 rätt. Det du just upplevde var dock ett fascinerande fenomen känt som Mandela-effekten.

Mandela-effekten är en term som beskriver ett slags kollektiv missminnelse, som t.ex minne att många människor har att Nelson Mandela dog i fängelse på 1980-talet snarare än 2013 efter att ha tillbringat fem år som president i ett Sydafrika efter apartheid.

Många minns också att Nya Zeeland ligger norr eller väster om Australien. Faktum är att det är sydost om landet down under, vilket du själv kan bekräfta på vilken jordklot som helst eller Google Maps.

Parallella universum eller fel i matrisen?

Har du någonsin ätit Fruit Loops flingor? Hur är det med Jiffy jordnötssmör? Läste du Berensteinbjörnarna som barn? Faktum är att den sockersöta spannmålen heter (och fick) namnet Froot Loops, och medan Jif-jordnötssmör är (och var) ett populärt märke, har Jiffy aldrig existerat. Och de där berättelserna om björnar var menade att lära oss om rätt och fel, de handlade om familjen Berenstain.

För vissa är dessa skillnader mellan våra minnen och verkligheten bevis på parallella universum, skiftande tidslinjer eller brister i matrisen. Och faktiskt, dessa effekter är oroande för många av oss. Men deras förklaring ligger sannolikt inte i att verkligheten har förändrats på något kusligt sätt, utan snarare i några av de grundläggande egenskaperna hos hur minnet fungerar.

Djävulen är i detaljerna

För nästan ett sekel sedan visade Bartlett (1932) att mänskligt minne inte är besläktat med en video- eller ljudinspelning. Snarare minns vi ofta kärnan i en berättelse, i hans fall en obekant indiansk folksaga om spöken, snarare än att korrekt återkalla alla dess detaljer.

I ett experiment lät Bartlett deltagarna läsa en folksaga för första gången och bad sedan att få återkalla den med så många detaljer som möjligt, i vissa fall med en fördröjning på flera minuter, i andra efter flera år. Bartlett fann att människor tenderar att utelämna eller ändra många av berättelsens detaljer, och att göra det på ett sätt som verkade vara mer vettigt för deltagarna.

Senare arbete av Elizabeth Loftus (Loftus & Palmer, 1974), bekräftade att våra minnen ofta är formbara, särskilt när det kommer till små detaljer. Loftus lät deltagarna titta på en video av samma bilolycka och frågade dem sedan om det fanns krossat glas i videon. Innan de svarade på frågan om krossat glas fick några deltagare frågan: "Om hur snabbt bilarna körde när bilarna körde in i varandra?" Andra deltagare tillfrågades "om hur fort bilarna körde när de träffade varandra" eller tillfrågades inte om bilarnas fart.

Jämfört med de andra två grupperna var de som tillfrågades om att bilarna "krossade" mer benägna att rapportera att de såg krossat glas i videon av olyckan, trots att inget krossat glas var närvarande.

Våra minnen verkar vara långt ifrån perfekta, särskilt för detaljerna. Om våra sinnen justerar dessa detaljer för att hjälpa dem att passa våra befintliga scheman, så kanske det är därför vi kommer ihåg Frukt Loops och Berenölkrus Björnar. "Froot" är en felaktig stavning, och namnet "Berenstain" låter mer ovanligt än "Berenstein."

I överensstämmelse med denna idé finner studier av Deepasri Prasad och Wilma Bainbridge (2022) att de flesta tror att Curious George avbildades med en svans. Till min förvåning var han faktiskt inte det. Varför kan vi göra detta fel? Kanske på grund av vad vi vet om riktiga apor, att de tenderar att ha svansar.

Allteftersom

En annan pusselbit är att antalet detaljer vi kommer ihåg från en given händelse minskar med tiden. I en nyligen genomförd studie intervjuade Diamond och kollegor (2020) personer som antingen hade fått utbildning i att montera en respiratormask på ett sjukhus eller en rundtur på sjukhusets konstmuseum. De bad dem att beskriva upplevelsen så detaljerat som möjligt. Sedan, flera år senare, fick de deltagarna att upprepa beskrivningsuppgiften.

Även om fritt återkallade detaljer tenderade att vara ganska korrekta, var de inte helt korrekta. Och det totala antalet återkallade detaljer minskade till mindre än hälften av de som kom ihåg direkt efter händelsen i fråga. Många exempel på Mandela-effekten hänvisar till händelser som påstås ha inträffat i det förflutna eller till upplevelser från vår barndom när de flesta av oss konsumerade spannmål och jordnötssmör som högst.

Konflation

I början av det här stycket möter du flera citat som verkar komma från kända filmer. Faktum är att vart och ett av dessa citat var felaktigt. I Casablanca, Bogart ber aldrig Arthur Wilson att "spela den igen, Sam," men han säger, "Spela det." Och i Fält av drömmar, den faktiska raden är: "Om du bygger det, han kommer komma." I båda fallen är de verkliga citaten ganska nära vad de flesta av oss tror att de är.

Många av dem hänvisas till i andra filmer eller skrifter. Eller till och med i parodier på originalfilmen, som 1972-talet Spela det igen, Sam, med Woody Allen i huvudrollen.

På samma sätt minns många människor en barnfilm från 1990 med den afroamerikanska komikern Sinbad som en ande som heter Shazam. Det fanns ingen sådan film, även om en film från 1996 hette Kazaam spelade huvudrollen den afroamerikanska idrottare och skådespelaren Shaquille O’Neil som en ande vid namn Kazaam.

Ytterligare, Shazam var en populär serie om en hjälte med magiska krafter, publicerad av Fawcett och senare av DC Comics. Sinbad är också namnet på en heroisk, fiktiv sjöman från Mellanöstern som hade ett antal övernaturlig äventyr. Så, Sinbad-huvudrollen Kazaam är förmodligen ytterligare ett exempel på sammanblandning, där ett antal korrekta detaljer blir lite röriga i våra minnen, eller en förvirrad version av det faktiska förflutna låter rimligt eftersom det är en pastisch av många faktiska minnen eller evenemang.

Detta kan också hjälpa till att förklara varför så många av oss har liknande felaktiga minnen. Om du har ett ögonblick, antingen rita eller föreställa Monopolmannen i ditt sinne. Har han en monokel? Faktum är att den ikoniska figuren från Parker Brothers-spelet inte gör det. Men många av oss minns felaktigt att han hade en.

I en av en serie studier av Prasaad och Bainbridge (2022), när de visade den korrekta bilden för deltagare som rapporterade att de inte kände till denna logotyp, och sedan bad dem att rita vad de hade sett, nästan 1 av 4 ritade figuren med en monokel och för de som rapporterade att de var bekanta med logotypen bad forskarna dem att rita honom utan att först ge en exempel.

I det här fallet gav nästan 1 av 2 honom en monokel. En möjlighet är att scheman, en hög hatt, spott och en buskig mustasch verkar som om de skulle "gå" med en monokel. En annan är att folk kan blanda ihop den här karaktären med en annan berömd ikon som bär topphatt, Mr. Peanut.

Familiaritetsheuristiken

En annan anledning till att dessa felciterade filmrader i början av den här historien troligen känns som att de är de rätta är att vi förmodligen har hört dem oftare än de riktiga. I deras studie av heuristik, undersökte de de mentala genvägarna som vi ofta använder för att göra bedömningar och beslut i det dagliga livet. Kahneman och Tversky (1974) fann att vi ofta missar hur bekant en information känns för sannolikheten att den är korrekt.

Slutsats

Visar Mandela Effects att du lever i en glitchy datorsimulering? Eller att tidsresor har förändrat det förflutna? Eller att du på något sätt har hoppat till en divergerande tidslinje? Kanske, men det är mer troligt att den här typen av felaktiga minnen istället avslöjar överraskande sanningar om hur det mänskliga sinnet fungerar.

Vårt minne för små detaljer tenderar inte att vara stort. Och det blir värre ju längre tiden går. Vi förlitar oss på scheman för att organisera våra erfarenheter och förståelse av världen och använder ofta förtrogenhet för att indikera noggrannhet. Vi kan också blanda ihop bitar av kunskap och olika erfarenheter, skapa rimliga men ändå felaktiga collage som Kazaam filmen.