Det finns inget sätt att jag publicerar det!

Så föreställ dig det här: Du är en beteendevetenskaplig forskare vid ett toppstatligt universitet och ditt team har i mer än ett år experimentellt studerat effekten av online kontra personligen högskola utbildning. Genom att använda en intensiv och mycket validerad experimentell metodik, studera mer än 10 000 högskolestudenter över mer än 40 olika universitet, hittar du något som är chockerande: du upptäcker att genom att kontrollera för ett brett spektrum av faktorer (t.ex. olika instruktörer, innehållsområden, typer av universitet, etc.), studenter som slumpmässigt tilldelas tillståndet personlig skolgång prestera värre på olika objektiva index för akademisk begåvning (såsom Graduate Record Exam) och på traditionella markörer av akademisk framgång (t.ex. examensfrekvenser) än deltagare som slumpmässigt tilldelas den online-bara skick.

Du och ditt team är förstås förstummade. Detta mönster stämde definitivt inte överens med din förutsägelse baserat på din hypotes.

Vidare är detta fynd lite hotfullt. Du har undervisat uteslutande personligen vid samma universitet i mer än ett kvarts sekel och du (tillsammans med de flesta av dina kollegor och administratörer) har alltid trott ganska genuint och starkt på det traditionella (icke-online) kollegiet erfarenhet. Dina nya resultat verkar flyga helt inför den visionen. Usch!

Du kallar till ett möte med hela forskargruppen och efter att ha dubbelkollat ​​all din data noggrant inser du att det inte finns någon chans att du läser uppgifterna fel. Du kräver en fullständig replikering av studien. Under de kommande 18 månaderna replikerar ditt team studien så noggrant som möjligt.

När det är dags att analysera data är luften i rummet så tjock att den kan skäras med en smörkniv. Med hela ditt team närvarande kör du de grundläggande analyserna och, till stor chock för dig och ditt team, replikerade resultaten från din första studie ganska tydligt: ​​Du har gav starka bevis för att onlineutbildning i slutändan är överlägsen* personlig utbildning – trots att du förutspådde tvärtom och att din hel karriär har ägnat sig åt den traditionella, personliga kollegiala upplevelsen.

Vad gör du nu???

Självcensur och vetenskap

I en ny artikel som jag känner mig ganska lyckligt lottad över att ha varit en del av, säger Clark et al. (2023) ger bevis och analyser som tyder på att det faktiskt pågår en oerhört mycket censur när det kommer till modern forskning inom akademin – inklusive inom psykologisk vetenskap. Denna analys, publicerad i Proceedings of the National Academy of Science, gör en viktig skillnad mellan "hård" kontra "mjuk" censur. Hård censur är den typ som vi tenderar att tänka på mest. När delstaten Tennessee försökte förkasta undervisningen om naturligt urval (se Szasz, 1969), var den aktuella censuren uppenbar. Vi kan se den här typen av censur som "hård" censur.

Men baserat på arbetet av Clark et al. (2023) tycks det vara så att en sorts "mjuk" censur under moderna förhållanden håller på att bli normativ. Denna mjuka censur, som i allmänhet är godartad på ytan, tar en mycket mer subtil form. Faktum är att mjuk censur ganska ofta inkluderar vad vi kan kalla "självcensur" - tendensen för en forskare att avsiktligt hålla tillbaka information som de har avslöjat av ett antal skäl – med dessa skäl som ofta har ett självskyddande eller annat skyddande fungera.

Såsom Clark et al. (2023) skriver:

"Vår analys tyder på att vetenskaplig censur ofta drivs av forskare, som främst är motiverade av självskydd, välvilja mot kamratforskare och prosociala oro för mänskliga sociala välbefinnande grupper."

Exempel på fyra typer av självcensur

Bland de typer av mjuk självcensur som Clark et al. (2023) hänvisar till, fyra framstår som både vanliga och (åtminstone på ytan) begripliga. Här definierar jag var och en av dessa och ger exempel baserat på det hypotetiska scenariot som presenterades i början av denna artikel.

1. Självförsvar är kanske den vanligaste formen av självcensur. Och dess innebörd är självklar. Det sker när en forskare undanhåller information i syfte att täcka sina egna intressen (CYI!). I huvudsak skulle denna typ av självcensur äga rum när någon undanhåller information i ett försök att inte skapa vågor och för att säkerställa sin egen anställningstrygghet.

Med det hypotetiska exemplet ovan kan det se ut som att forskaren väljer att inte skriva och publicera en rapport om resultaten angående överlägsenhet av onlineutbildning i ett försök att hjälpa till att behålla sitt eget jobb och, ännu mer allmänt, branschens karaktär som de är tillägnad. Ungefär som: Fan, om jag publicerar det här, kan jag hitta mig själv utan jobb – tillsammans med potentiellt tusentals och åter tusentals andra!

2. Självförstärkning är den allmänna socialpsykologiska tendensen att försöka höja sitt eget rykte eller status. Man kan lätt föreställa sig hur impopulärt det kan vara i en traditionell universitetsgemenskap att vara den person som upptäckte att en standard universitetsutbildning i huvudsak är undermålig. Kortfattat, ingen vill vara den killen! Kanske att hålla fast vid rönen, då, kan göras av ett försök att behålla ens status inom deras samhälle.

3. Principen om välvilja, i detta sammanhang, talar för att "...skydda (ing) målet för censur från negativa konsekvenser" (Clark et al., 2023). Så just denna form av självcensur görs till förmån för andra. Kanske är du så otroligt förlovad med tanken att en standardutbildning är överlägsen att du faktiskt vägrar att tro på dina egna uppgifter. Och i intresset för framtiden och livet för de många unga vuxna som du arbetar med (nu och i framtid), väntar du med att publicera de faktiska uppgifterna med vad du tror är elevernas faktiska intressen sinne.

4. Prosocial självcensur är en relaterad form av självcensur som kännetecknas av ett försök att skydda tredje part från innehållet. Föreställ dig att ditt universitet nyligen anställt en ny vicepresident för personliga utbildningserfarenheter – som heter Billy – och du råkar vara god vän med Billy. Ni fikar regelbundet tillsammans, spelar pickleball tillsammans på lördagar och sms: ar dumt till varandra memes i stort sett varje dag. Du hjälpte till och med dem och hela deras familj att flytta in i deras nya hus nära universitetet (3 000 miles från deras gamla universitet på den andra kusten). Oj, kanske du tänker för dig själv, mina forskningsrön gör Billys jobb helt föråldrat—Jag vill inte göra det — om Billy förlorar sitt jobb, blir jag en god vän och pickleball-partner. Jag tror att jag bara ska stoppa in fynden i den ökända fillådan och kalla det en dag.

Slutsats

Medan forskningen om personlig kontra onlineutbildning som presenteras här är helt hypotetisk, finns det i Faktum är att många forskningsrön och ämnen som forskare behandlar med den typ av självcensur som presenteras här. I en nyligen genomförd studie av självcensur inom akademin rapporterade hela 91 % av forskarna att de var åtminstone något kommer sannolikt att självcensurera när det gällde att presentera akademiska idéer i ett brett spektrum av sammanhang (se Honeycutt et al., 2022).

Som beskrivits ovan är sådan självcensur, intressant nog, motiverad av prosociala skäl. Detta sagt, ur en ren akademikers perspektiv, som vi påpekar i vår artikel (Clark et al., 2023), är sådan självcensur, särskilt på lång sikt, ganska problematisk. Det har den ofta omedvetna effekten att det kväver eller till och med döljer sanningen.

Och om vi som beteendevetare är intresserade av att veta hur människor verkligen är – i vad som verkligen får oss att bocka – censurera betydelsefulla fynd och ämnen som har med den bredare mänskliga erfarenheten att göra har potentialen att kväva vår förståelse av vilka vi är. Enligt min mening verkar detta resultat problematiskt av en uppsjö av skäl.

När det gäller lösningar på denna fråga måste jag säga att jag inte är helt säker. Men att lägga ut frågan tydligt och noggrant kommer förhoppningsvis att ha kapacitet att flytta nålen lite. Jag hoppas verkligen att så är fallet – vår förståelse av den mänskliga naturen står på spel.

*OBS: Det här exemplet är helt hypotetiskt och används bara här som en tankeövning. Författaren är ett stort fan av den personliga, traditionella kollegiala upplevelsen!