Definitiv studie avvisar diagnosen "psykosrisk"

Den sorgliga sanningen är att de flesta kliniska studier har ingen effekt på klinisk praxis - en studie påverkar sällan hur vi diagnostiserar och behandlar patienter. Ett papper av Morrison och kollegor i British Medical Journal är det sällsynta undantaget. För njutningen av att läsa den, se: "Tidig utvärdering och utvärdering av interventioner för personer med risk för psykos: flersidad randomiserad kontrollerad studie."

Författarna, från fyra brittiska universitet, undersökte effektiviteten av kognitiv terapi för att förhindra psykos hos unga hjälpsökande människor. Studien jämförde en grupp patienter som fick kognitiv terapi plus övervakning av mental tillstånd med en grupp som endast fick övervakning.

Den här vackra studien har lyckats slutgiltigt besvara två av de mest aktuella och följdfrågorna psykiatri idag: 1) Är det en bra idé att inkludera ett "psykosrisksyndrom" i DSM 5? och 2) Kan tidiga behandlingsprogram förhindra psykos? Svaren på båda frågorna - ett avgörande och eftertryckt nr.

Först bevisar studien att vi ännu inte har de grundläggande diagnostiska verktygen som behövs för att bygga en förebyggande psykiatri. Grundläggande för varje meningsfullt förebyggande program är en korrekt identifiering av de som verkligen är i riskzonen. Denna studie visar tydligt omöjligheten att förutsäga vem som är (och vem inte är) troligt att bli psykotisk. Det är slående att bara 8% av de felnamn som har fått ”ultrahög risk” patienter faktiskt fortsätter att ha en psykotiska avsnitt. Den oacceptabelt höga falska positiva frekvensen innebär att nio av tio personer som ingick i ett psykosförebyggande program kommer att vara felidentifierade och berättade att de är i riskzonen (eller ännu värre med "ultrahög risk") för att så småningom bli psykotiska - när det är helt klart de är inte. Det kan inte finnas någon motivering för att belasta ungdomar med så onödigt stigma och oro, minskade ambitioner och risken för att få potentiellt farliga antipsykotiska läkemedel. Om de har problem som måste åtgärdas, bör dessa tas upp, men inte under vilseledande och bedrövande regi av att de är ”extremt hög risk”.

Författarna följer sina resultat till den nu uppenbara slutsatsen att "psykosrisksyndrom" är fortfarande i sin tidiga utvecklingsfas och har ingen mening som en officiell kategori för DSM 5. Deras kraftfulla data stöder den nästan enhälliga oppositionen mot "psykosrisk" som en DSM 5-diagnos som redan har har uttryckts av de ledande forskarna på området - inklusive främst dess pionjärer, Patrick McGorry och Alison Yung. Det är förbryllande att DSM 5 fortsätter att erbjuda ett förslag som hittills är i kontakt med den nuvarande kliniska verkligheten.

Behandlingsresultaten är ännu viktigare och bör avskräcka alla orealistiska förväntningar om att tidig och intensiv intervention kan förhindra psykos. De som fick det förebyggande ingreppet var lika benägna att bli psykotiska som de som inte gjorde det. Slutsatsen är oundviklig - förebyggande av psykos är ett underbart men undvikande mål, ett som vi inte kan nå. Att spendera resurser som jagar efter ett ouppnåeligt förebyggande hjälper inte individer att undvika psykos och kan istället distrahera från det mer pressande uppdraget att tillhandahålla förstklassig vård när de har blivit psykotisk.

Vi befinner oss fortfarande i de tidiga stadierna av förebyggande forskning och resultaten hittills är inte uppmuntrande. Med så låga konverteringsnivåer till psykos verkar det osannolikt att en behandlingseffekt någonsin kommer att visas.

Denna enastående studie har dödat två fåglar med en sten. Det är en tydlig försiktighet mot DSM 5-förslaget om ett psykosrisksyndrom och det bör mildra entusiasm för att rusa framåt med "förebyggande program för" extremt hög risk ". Det gör orsaken till förebyggande inte bra att för tidigt sätta omöjliga uppgifter som det ännu inte kan utföra. Psykosförebyggande är ännu inte redo för den verkliga världen.