Brittiska tidningar gör saker
I april 2008, jag skrev att brittiska journalister tolkar ”pressfrihet” så att de kan göra upp vad de vill och publicera det som faktum i brittiska tidningar. Nu har en annan evolutionär psykolog lärt sig lektionen på det hårda sättet.
I det tidigare postaJag förklarar att enligt de amerikanska standarderna är alla brittiska tidningar tabloider eftersom de inte skiljer mellan vad som är sant och vad de utgör. Jag visste detta från mina egna erfarenheter av att hantera brittiska journalister, men, som det visar sig, till och med briterna regeringen medger, i en officiell offentlig publikation, att brittiska tidningar gör saker och rapporterar dem som fakta.
De flesta brittiska människor anser att Times av London för att vara den mest respektabla tidningen "i motsats till" tabloid "i Storbritannien, trots att Timestillsammans med de flesta brittiska tidskrifter ”bredblad” publiceras nu i tabloidstorleken för att göra det lättare för människor att läsa det i trånga tunnelbanor i London. Förra veckan
Det visar sig dock inget av detta är sant, som Sell förklarar i sin arga brev till Times. Han och hans coauthors nämner inte blondiner alls i sitt papper och de har inte ens hårfärg i sina uppgifter. De kompletterande analyserna som Sell utförde efter publiceringen av tidningen, som en personlig fördel för Times reporter, visa exakt motsatt av vad den Times artikelanspråk. Efter att han förmodligen lyssnat på Sälj förklara allt detta på telefonen, Times reportern gjorde ändå hela saken och tillskrev den till Sälj.
Det här påminner om min egen erfarenhet med en brittisk journalist. Han intervjuade mig 2006 om en av mina artiklar, som bland annat visar att genomsnittet intelligens av en befolkning är positivt korrelerad med befolkningens hälsa överallt i världen, utom i Afrika. Rubriken på artikeln han skrev? "Låga IQ är Afrikas förbannelse, säger föreläsaren."
När jag först hörde talas om den så kallade "krigerprinsessan" -upptäckten, gav det mig ingen mening. Till skillnad från Sälj, jag am intresserad av effekten av hårfärger på personlighet och andra individuella skillnader, och jag ha studerade sådana effekter av hårfärger tidigare (även om det är mycket svårt att få data om hår färger eftersom alla utan tvekan antar att de inte är viktiga så ingen samlar in data om dem). Påståendet att blondiner är mer "krigliknande" överensstämmer inte alls vad jag vet om hur blondiner är i jämförelse med kvinnor i andra hårfärger. Så, inte bara gör brittiska journalister saker, utan det som de utgör är inte ens vettigt.
Jag hoppas att amerikanska och brittiska läsare (och läsare över hela världen) äntligen kommer att vakna upp till verkligheten i brittisk journalistik: Du kan bara inte tro det du läser i brittiska tidningar. Jag skulle ytterligare uppmana mina akademiska kollegor på båda sidor av Atlanten aldrig att tala med brittiska reportrar. Du har absolut ingen kontroll över vad de säger om dig och din vetenskapliga forskning.
Tyvärr fungerar detta dock inte alltid. En reporter från Sunday Times har nyligen begärt en intervju med mig om ett av mina tidningar. Efter att jag redan lärt mig min lektion 2006 ignorerade jag hans e-postmeddelanden och telefonmeddelanden helt. Som ett resultat hölls ingen intervju. Men det stoppade honom inte alls. Han fortsatte och skrev sin artikel och låtsades att han hade intervjuat mig och citerat mig långt. Något liknande har hänt mig med en annan brittisk tidning. Vid en annan tidpunkt försökte en reporter från ännu en brittisk tidning utpressa mig och LSE till att ge en intervju med honom.
Sälj gjorde dock ett misstag. Han känner inte till brittiska tidningar, antog han, genom att skriva a brev av protest till Times, att brittiska journalister är lika anständiga och samvetsgrann som amerikanska journalister, och därför att de, när felen i deras rapportering har påpekats dem, skulle skämmas och vara snabba att utfärda en korrigering eller återkallelse. I hans brev, Sell skriver: ”Journalistiskt etik kräver minst att du tar bort alla referenser till mig från denna artikel och till den forskning jag gör och mina kollaboratörer har genomfört. ” Sälj antar felaktigt att brittiska reportrar har journalistik etik. Han skriver: ”Jag litar på att Times är engagerad i att vara korrekt. ” Fel igen!
Sälj inser inte det det är deras jobb som brittiska journalister att göra saker. De bryr sig inte om det är sant eller inte. Det är som att berätta för reportrar från National Enquirer ”Nej, det finns faktiskt inga medicinska journaler som visar att Britney Spears födde en trehövd ko-baby som föddes av Michael Jackson-spöket. Det skulle vara biologiskt omöjligt av några orsaker. ” De bryr sig helt enkelt inte; det är deras jobb att göra saker.
Uppdatering (31 januari 2010): Daniel Finkelstein, verkställande redaktör för Times från London, informerar mig om att Times och den Sunday Times är helt olika tidningar, med helt separata personalgrupper och redaktionella policyer, som jag inte hade känt till. Det räcker för mig att alla mina senaste personliga upplevelser, såväl som säljar, har varit begränsade till Sunday Times. De Times har inte skrivit om mitt arbete sedan juli 2003, strax före min ankomst till Storbritannien. Därför vill jag inte malignera Times omotiverat.