Den flyktiga inverkan av våldsamma händelser

Med ännu en skytte som går ut över rubrikerna i veckan kvarstår frågan: varför förändrar inte våldsamma händelser allmänhetens inställning till vapen? Populär visdom, av olika slag, föreslår åsikter bör förändras. Forskning om yttrandernas art antyder annars.

Med så många skott, vilket leder till så många offer, har det lett till viss förvåning att Förenta staterna inte har strängare vapenkontrolllagar. Denna upprörelse, vanligtvis på den politiska vänstern, har kommit i alla former från terse upprörelse som uttrycks på använda sociala nätverk sajter, till långa former uthyrningar som skådespelaren Jason Alexander's viralt cirkulerade lång-tweet, och mer polerade redaktion som Borgmästare i New York City Michael Bloombergs stycke i sin egen namngivna tidskrift.

Uppmaningarna till större begränsningar av vapentillverkning, försäljning, köp och besittning har matchats med ganska kortfattade argument bland försvarare för vapenrättigheter som erinrar om konstitutionellt skydd av rätten att hålla och bära vapen - åtminstone som nyligen har beskrivits i amerikanska högsta domstolsärenden om en individuell rätt till vapen äganderätt. (Beslut i

District of Columbia v. Heller och McDonald v. chicago2008 respektive 2010 var de första i amerikansk historia som avgör frågan om en individs rätt att bära vapen.)

Konstitutionalitet åt sidan, verkar det som om massskyttehändelser skulle ha någon effekt på allmänhetens uppfattning om brottslighet, våld, vapen och de därmed förknippade straffrättsliga sanktionerna. Ändå uppgifter från den allmänna opinionen visar tydligt att dessa händelser inte har någon inverkan på allmänhetens åsikter om vapen eller pistolkontrollpolitik. En ny enkät från CNN rapporterar bristen på utbrett offentligt stöd för några väsentliga begränsningar för vapenköp och ägande annat än de som begränsar brottslarnas tillgång till vapen.

Dessa uppgifter överensstämmer med årtiondenas undersökningar som har visat en relativt långsam nedgång i stödet för vapenkontroll sedan början av 1990-talet, trots lite förändring i antalet personer som äger vapen (cirka 45% under de senaste åren) och ökningen under de senaste åren av högprofilerade skjutrampor som de nämnde ovan. Data från Gallup visa en minskning av femtio procent i stödet för ”striktare” politik för vapenkontroll under de senaste tjugo åren. (Som sagt, det har inte ökat stöd för "mindre strikt" politik.)

Gallup-uppgifterna tyder på att det på lång sikt har skett en gradvis förskjutning från stöd för strängare vapenkontroller. De isolerade skytte, som har prickat nyheterna i flera år och verkar så framträdande för tillfället, verkar ha haft försumbara effekter. Statsvetare Patrick Egan poängterar (New York University) pekar ut att dessa uppgifter tydliggör Amerika har allt annat än skiftat mot en "pistol-galen" kultur. Verkligen, våldsbrott (mätt med FBI: s enhetliga brottrapporteringsstatistik) är på sitt lägsta på nästan fyra decennier.

Den allmänna nedåtgående trenden för stöd till vapenkontroll kan därför lätt knytas till en märkbar minskning av brottsfrekvensen. Högprofilerade fotograferingar är isolerade händelser som delvis sticker ut på grund av en bakgrund av jämförelsevis lite brott.

Men ändå, varför skakar inte isolerade händelser av våld vårt medvetande? Varför förskjuter de inte vår förståelse för frågan om vapenkontroll? Det sägs ofta att bilder av riktiga människor och verkliga händelser betyder mycket mer för att byta tankar än statistik, men forskning om en annan fråga (klimatförändring) föreslår att klimatstatistiken är mycket mer inflytelserik än bilder av isbjörnar som dör för att förändra hjärtan och sinnen.

Och vidare forskning (om invandringspolitiken) har visat att effekten av så kallade "episodiska ramar", som kännetecknar frågor i termer av framstående personliga upplevelser snarare än breda trender, är beroende av känslomässiga reaktioner. När händelser ger kraftiga känslomässiga reaktioner verkar de påverka människors åsikter om relevant politik.

Men detta verkar inte ha hänt för någon av de senaste skjutningarna. Trots åtminstone några känslomässiga reaktioner förändrades inte valberedningens sammanlagda åsikter. Avsaknaden av effekter kan bero på att upprörelse känns till stor del av människor som redan stöder vapenkontroll.

En mer användbar förklaring för den allmänna opinionens klibbighet gentemot vapen kommer från forskning om åsikternas styrka. Åsikter om vapenkontroll, som en handfull andra högprofilerade frågor - och till skillnad från dem mot otydliga, okända eller obetydliga ämnen - tenderar att vara relativt stabila över tid.

Fotografering, som alla högprofilerade nyhetshändelser, ökar lätt förmågan hos frågor. Skjutningar påminner oss om våra åsikter om vapen och vapenkontroll. Men forskning utförd av Stanford-psykolog Jon Krosnick och kollegor (gated, ungated) har visat att ökningar i våra åsikter tillgänglighet eller tydlighet har liten inverkan på betydelse av dessa frågor i våra sinnen.

Betydelsen snarare än tydlighet, leder oss att kämpa för det vi tror och att göra starka argument överträffa svaga argument när vi ändrar oss. För att åsikter ska förändras, händelser behöver förhålla sig till kärnvärden. Skjutningar kan vara stämningsfulla, men media rymmer sällan dessa händelser i termer av grundläggande värden som kan leda till att allmänheten föredrar vapenkontroll.

Om händelser bara påminner oss om vad vi redan tror, ​​kan de helt enkelt inte ändra oss.