Om psykologi hade ett indiskt arv
Bild via Wikipedia
Igår, Vaughan Bell of Mind Hacks blog länkad till en blogginlägg från Sabrina, av Anteckningar från två vetenskapliga psykologer blogg, och de klagade båda över att modern psykologi har en väldigt lutande i förväg och spekulerade i vad som kan ha varit fallet hade psykologi har utvecklats under koreanskt inflytande (där t ex Mind är 'Maum' eller sammansatt av känslor, motivationer etc. i motsats till att vara kognitiv i naturen).
För att starta:
I väst, och specifikt i det engelsktalande väst, är den psykologiska aspekten av personlighet nära besläktad med begreppet "sinnet" och den moderna synen på kognition. Men hur universell är denna uppfattning? Hur tänker talare på andra språk om den psykologiska aspekten av personlighet?
Bild via Wikipedia
På koreanska ersätter begreppet "mamma" begreppet "sinne". "Maum" har ingen engelska motsvarighet, men översätts ibland som "hjärta". Uppenbarligen är "mamma" "platsen för känslor, motiveringoch "godhet" hos en människa "(Wierzbicka, 2005; s. 271). Intellektuella och kognitiva funktioner fångas av den koreanska melien (huvudet). Men "mamma" är helt klart motstycket till "sinnet" när det gäller den psykologiska delen av personen. Till exempel finns det massor av koreanska böcker om "mamma" och kropp på samma sätt som det finns engelska texter om "sinne" och kropp.
Idag vill jag utöka debatten och fokusera specifikt på hur psykologi kan ha varit om den hade utvecklats under indiskt inflytande.
Först istället för att fokusera på det något tvivelaktiga kropp-själ dualitet, skulle vi fokusera på det fruktligare Oavsett medvetande dualitet.
EnligtSamkhyaa (eller nummerbaserat) system av Indisk filosofi (den äldsta filosofiska traditionen) består världen av två distinkta grundläggande verkligheter. Den första är Purush (sentient rent medvetande) och det andra är Prakriti (insentient Nature) och dessa två kan inte reduceras till varandra. Detta är en mycket stark form av dualism.
Purush är tänkt att deformera Prakriti och denna interaktion leder till att Prakriti delas in 24 tatueringar (eller 24 grundelement) och det är anledningen till att vi ser en sådan mångfald i naturen.
Innan du tappar tålamod och lämnar vad detta har att göra med person och tänka, bara bära med mig en minut till.
Prakriti ger upphov till Mahat Tatva eller Buddhi (intellekt) som det första av de 24 elementen. Detta är den subtilaste aspekten av en livsform. Buddha eller upplyst härstammar från att vara i detta skede.
Från Mahat stigerAhamkar eller jaget och jag. Detta är av tre former - sativk (stabil; Jag, observatören, rajasik (i rörelse; Jag, göraren) och tamasik (stillastående; Jag, den oföränderliga).
Från Ahamkar uppstår Mann (känslor) och Chitta (medvetslös minnen och föreskrifter).
"Antahkarana"eller motsvarigheten till den subjektiva aspekten av personlighet, dvs det som kallas Mind på engelska består av dessa fyra element - Chitta (omedvetna minnen, föreskrifter osv.), Mann (känslor), Ahamkar (känsla av jag eller självkänsla) och Buddhi (intellekt eller förnuft).
Således skulle den andra skillnaden, om psykologi hade utvecklats i Indien, ha varit den Sinnet skulle inte vara övervägande kognitivt och medvetet, men kommer att ha haft omedvetna aspekter, såväl som medvetna aspekter av att känna, vara villiga och bestämma.
För att fortsätta på Samkhya-utvecklingen (från subtila till grovare aspekter av personlighet) ger Mann upphov till 5 Sinnesorgan (gnyana indriyas) och 5 Handlingsorgan (karma indriyas); medan chitta ger upphov till 5 Mahabhut (materieformer) och 5 tanmatras (materieegenskaper).
Här tror jag är det där den moderna psykologin kraftigt har blivit vilse. De flesta forskare föreställer sig hjärnan som en informationsbehandlingsverktyg och luta dig mot sensation, uppfattning och tror att hjärnan utvecklas i princip för dessa syften och handling eller rörelse är sekundär; alltså fokus på de 5 sinnesorganen - de av vision, audition, somatosensation (touch), olfaction (lukt) och gustatory (smak).
Psykologi harper om dessa 5 sinnesorgan men tystar på den agentiska uppfattningen av den person / livsform därigenom det är rörelse för vilka hjärnor har utvecklats. En vilda forskare som Daniel Wolpert eller C H vanderwolf gör fallet för rörelsens primat och handling, men den rösten går lätt förlorad i kakofonin kring forskning om vision och annat känner.
Indisk psykologi / filosofi/ religion sätter handlingsorgan på lika villkor med sinnesorgan och antyder implicit detta hjärnor eller sinne är både för sensation / uppfattning och för handling / rörelse.
De fem karmendreyas (handlingsorgan) är mun (från vars rörelsetal flyter), hand (för att hantera verktyg), fötter (för rörelse), utsöndringsorgan (för att skjuta ut resterna) och reproduktionsorgan (för att injicera / ta in reproduktionsmaterial från en partner.
Således antar jag att det största bidraget som den indiska kulturen skulle ha gett till psykologin skulle ha varit genom att göra det mer jämnt överlämnade till båda forskningsparadigmerna fokuserat på sensationer och uppfattningar liksom forskningsparadigmer fokuserade på handling och rörelse.
Vilket unikt perspektiv erbjuder din kultur / religion på känslan av personlighet, sinnets kulturella karaktär eller utformningen av sinnet-kroppsproblem. Låt oss få så många insikter från andra kulturer som möjligt och lossa WEIRDisms grepp om psykologi.