Inga upprepningar över riktlinjer för screening av äggstockscancer

I september drog den amerikanska arbetsgruppen för förebyggande tjänster, en panel av medicinska experter, att test för att screena för äggstockscancer gör mer skada än nytta. Som ett resultat kommer försäkringsbolag inte att krävas enligt federal lag för att betala för sådana tester.

Och tillkännagivandet möttes med nära tystnad.

Varför blev denna rekommendation hälsad med sådan svårighet när samma panel tidigare och liknande slutsatser om screening av prostatacancer och bröstcancerscreening (hos kvinnor mindre än 40 år gammal) skapade en tsunami av kritik? Här är några orsaker, den ena sjukliga och den andra psykologiska.

För det första är äggstockscancer ofta en dödlig sjukdom, ofta snabbt så. Det betyder att det inte finns en mängd överlevande av äggstockscancer för att lobbya för mer aggressiv screening. Däremot är prostatacancer och bröstcancer ofta ganska långsamt växande, så långsamt faktiskt att många experter hävdar att många av dessa cancerformer bäst lämnas åt sina egna enheter. Denna långsamhet är faktiskt det som har gjort det så svårt att bedöma fördelarna med screening för dessa cancerformer. När människor lever i många år, till och med decennier, efter en cancerdiagnos, är det svårt att genomföra studier som är tillräckligt stora för att hitta någon form av överlevnadsfördelar för screening eller tidig behandling. När det gäller äggstockscancer skulle ett verkligt effektivt screeningtest - om det räddade liv - vara relativt enkelt att fastställa. Så det är uppenbart att vår brist på ett bra screeningtest inte bara är resultatet av underpowered kliniska prövningar. Vi har bara inget som fungerar. Och vi har inte heller en hel del överlevande av äggstockscancer, övertygade om att screeningtestet räddade deras liv, som kan lobby för mer aggressiv screening.

Men vi har överlevde nära och kära, som har sett de tragiska konsekvenserna av en diagnos av äggstockscancer. Varför har dessa överlevande inte varit motiverade att driva för mer screening?

Jag förväntar mig att det beror på att äggstockscancercreening aldrig har varit rutinmässigt, och ingen kampanj för offentliggörande tillkännagivande har någonsin utformats för att få kvinnor att testas.

När människor är vana att få något, motstår de ansträngningar att ha det borttagen. I flera år sa experter 40-50-åriga kvinnor att få mammogram. Vem kan skylla på människor för att vara upprörda då dessa experter ändrade sig? Detsamma gäller för hormonell ersättning terapi för post-menopausal kvinnor. Läkare marknadsförde dessa läkemedel som ”twofers” under lång tid och sa att de skulle behandla värmevallningar samtidigt som de skyddade kvinnors hjärtan från kranskärlssjukdom. När en slumpmässig studie sedan visade att hormonell ersättningsterapi faktiskt höjde den tidiga risken för hjärtattack, var kvinnor förståeligt upprörda.

Min åsikt är denna: Jag litar på experterna - i detta fall arbetsgruppen - för att göra ett noggrant jobb med att väga bevis. När de drar slutsatsen att screeningtest borde vara standard för vård, tar jag dem till deras ord, samtidigt som jag inser att när fler bevis kommer in, kan de ändra sig.

När allt kommer omkring är det så vetenskapen fungerar.

Tidigare postat på Forbes.