Kommer företag att diskriminera barn till ensamstående föräldrar?

På senare tid säger emellertid ett ökande antal experter att det är bättre för ett barn att ha två föräldrar, och de pekar på en växande lista över studier som indikerar att barn visar sig bättre om de uppfostrats av två gifta föräldrar än om de uppfostrats av en ensamstående förälder. Jag har ännu inte sett en studie som visade att barn till ensamstående föräldrar presterade bättre än de som uppfostrats av en gift par, även om man kan spekulera i att att få färre föräldrar borde bidra till större krav på mognad och annat kompetens.

Marschen för denna olycksbådande statistik om barn till ensamstående föräldrar har tagit fart senast. Man börjar undra hur statistiken kommer att användas och av vem. Denna kolumn ägnas åt att överväga möjligheten att arbetsgivare och kanske andra organisationer kan börja ta hänsyn till dem. Detta kan effektivt utgöra diskriminering av personer som uppfostrats av ensamstående föräldrar.

Utan tvekan finns det moraliska och politiska frågor som står på spel för att diskriminera sådant individer, som i många fall redan har varit tvungna att uthärda en del svårigheter och berövande som en följd av frånvaron av en förälder. Jag har inget att säga om de moraliska och politiska frågorna. Denna kolumn kommer helt enkelt att titta på de vetenskapliga perspektiv som psykologforskning kan bidra med.

Ta ett enkelt fall. Anta att du granskar sökande för ett jobb eller en tjänst i forskarutbildning eller medicinsk skola eller vad som helst. Anta att du har två kandidater som verkar lika i de flesta avseenden. I många sådana situationer har du verkligen inte omfattande information, så de två sökande kan vara helt annorlunda, men du har inga bevis. Deras testresultat är liknande och ganska bra. De har båda bra rekommendationsbrev (men i allmänhet är alla rekommendationsbrev mycket positiva, så de är inte särskilt hjälpsamma). I korta intervjuer gav båda standard, acceptabla svar på frågorna, med något imponerande här eller där, men totalt sett bara bra.

Den enda skillnaden mellan de två i din begränsade information är att en av dem uppfostrats av en ensamstående förälder, medan den andra togs upp av två föräldrar som var gift med varandra.

Baserat på sammanlagda data från ett stort antal människor är den allmänna tendensen att barn till ensamstående föräldrar gör det värre än andra på mycket många saker. Dessa skillnader sträcker sig från att de är mer benägna att begå a brottslighet eller ha en drogmissbruk problem, att ha lägre betyg i matematik och ha mindre benägenhet att gå på college. Oavsett om vi tittar på sociala relationer, beteendeproblem eller prestationer i skolan och arbetet går dataens vikt mot ensamföräldrarnas avkom. Baserat på dessa fynd som drar ihop data från ett stort antal människor, är oddsen alltså att barnet till ensamstående förälder bara kan prestera sämre på något sätt på ditt jobb. Ska du använda det allmänna faktum som grund för att anställa den som hade två föräldrar?

Naturligtvis är det bara odds. Det kan mycket väl visa sig att denna person skulle hamna på ett fantastiskt, heroiskt sätt på ditt jobb trots att han bara haft en förälder. Denna speciella andra person, som hade två gifta föräldrar från födseln till 21, kan vara en skräp, en förlorare, en inkompetent, en bedrägeri. Att bedöma människor baserat på kategorier är att förneka dem chansen att bedömas som individer. Det är därför Amerikas grundande fäder betonade individualitet. Återigen kan man hävda att att bedöma människor baserat på testresultat eller var de gick på college också bedömer utifrån en kategori. Det enda sättet att ta reda på hur de kommer att prestera på ditt jobb, egentligen, är att anställa båda och se hur de klarar sig under en lång slipsperiod. Men det är inte praktiskt. Du måste anställa en av dem, och bara en, nu.

Bortsett från den amerikanska impulsen att behandla alla som en unik individ, måste det erkännas att oddsen kommer att bära ut i det långa loppet. Till en stor arbetsgivare som kommer att anställa ett stort antal människor kommer företaget troligen att bli mer framgångsrikt på lång sikt om det i allmänhet skulle anställa barn till gifta föräldrar. I en mycket konkurrenskraftig verksamhet kan det göra skillnaden mellan att bli en stor framgång och gå under och därmed kosta alla medlemmar i organisationen sina jobb. Det är riktigt att praxis att gynna sådana människor över ensamföräldrarnas avkom kan ibland leda till att anställa den mindre effektiva personen. Och ibland kommer det inte att göra någon skillnad. Men ofta än inte kommer det att gynna företaget.

Låt oss överväga den bredare sociala effekten av sådana diskriminering. Vi bör titta noga på både fördelar och skador, för sådana saker innebär normalt avvägningar.

Att tillåta sådan diskriminering, särskilt om det blev öppet, skulle vara avskräckande för många individer. Vårt samhälle har många människor som inte kan hjälpa det faktum att de bara hade en förälder. Att berätta för dem att deras chanser alltid kommer att reduceras av detta faktum kan påverka deras karriär val och annat beteende. Vissa kan svara genom att arbeta hårdare för att utbilda och bevisa sig, medan andra kan ge upp och misslyckas med att uppnå sin potential i livet. Det senare skulle innehålla en betydande kostnad för samhället.

Diskriminering skulle bidra till vad vissa författare har krävt, nämligen att återuppliva stigmatiseringen av illegitimitet. (Det var faktiskt att läsa ett sådant samtal i en annan blogg som fick mig att skriva den här kolumnen.) Detta kan sätta press på människor som inte är gift med varandra för att undvika att få barn. Därför kanske vissa människor inte föds, vilket är en kostnad (säkert för de individer som aldrig lever), även om det gynnar samhället skulle det kunna betraktas som bra på två sätt. För det första är det bara värdefullt för samhällen att minska befolkningsökningen eftersom världen står inför överbefolkning. För det andra kan man hävda att nästa generation kan bli mer framgångsrik totalt sett om en högre andel av dess medlemmar höjs av två föräldrar. Diskriminering kan främja arrangemang där barn har två föräldrar, vilket verkar vara en fördel för barn. Det skulle då vara ett nettoplus för samhället: Det finns ingen uppenbar nackdel med att få fler av sina barn uppfödda av fler föräldrar.

Självklart har jag inte en stark rekommendation i denna fråga. Jag kan bara förutse att det kommer upp och att det kommer att finnas tryck och argument från båda sidor. Om företag och andra organisationer verkligen kan dra nytta av att anställa personer som är uppvuxna av mer än en förälder, ekonomiskt konkurrens på marknaden kommer så småningom att leda till att några av dem upptäcker detta faktum och använder det till deras fördel. Om vi ​​som samhälle beslutar att vi vill förbjuda sådan diskriminering måste vi agera proaktivt för att förhindra det.

Om vi ​​inte godkänner sådan diskriminering, bör regeringen (lagstiftaren) anta och verkställa lagar mot sådan diskriminering? Bör det i själva verket tvinga organisationer att anställa fler människor från trasiga hem än de verkligen vill, mer än det är i deras bästa intresse att anställa?

En annan fråga som en forskare måste ta upp är att det att diskriminera människor baserat på kategorier effektivt sorterar dem i två typer dividerade med en skarp linje, men i praktiken är linjerna ofta inte så skarpa och kategorierna kan blanda mycket olika typer av människor.

Även om forskning kan använda breda kategorier som barn från tvåföräldrar eller barn från ensamstående förälder familjer är det viktigt att notera att vetenskapligt är gränslinjerna inte tydliga och inte heller grupperna nödvändigtvis homogen. Vissa människor kan växa upp i en ensamförälder eftersom en av föräldrarna (eller båda, för den delen) var en narkoman eller kriminell. En annan kan göra det för att en förälder dog och tjänade sitt land i krig eller som polis eller brandman.

Dessa blandningar av kategorier blir mer komplexa och relevanta eftersom vi försöker säga precis varför barn från ensamstående föräldrar gör det sämre. De två huvudtyperna av förklaring skulle vara miljömässigt och genetiskt. Förra gången jag försökte ta reda på vad som var viktigare när jag redogjorde för effekterna på barn, fanns det svaga tecken i båda riktningarna, och datamassan var helt otydlig.

Miljöförklaringar fokuserar på hur barnet är uppvuxet. Argumentet skulle i allmänhet vara att två föräldrar kan göra ett bättre jobb än en ensam. Varför finns det många olika möjliga processer. Två föräldrar förmodligen tjänar mer pengar än en, så barnet kommer att få bättre vård, bättre mat, bättre möjligheter. Två föräldrar har också mer tid än en, så de kan vakta över barnet mer av tiden, vilket visar sig vara viktigt inte bara för att ta hand om och skydda barnet utan också för att främja bra beteende och hålla barnet borta problem. Barnets mest angelägna behov är att matas och klädes och vårdas, och den första föräldern kan vara helt upptagen med att försöka ta hand om dessa. Den andra föräldern kan kanske koncentrera sig på disciplin och kontinuitet och andra saker som bygger självkontroll och andra aspekter av karaktär.

Utan den andra föräldern kan barnet således sakna lärande av regler och andra socialt önskvärda värden. Jag tar upp detta för att avvärja alla förslag om att man ska skylla ensamstående föräldrar för att ha gjort ett dåligt jobb. Vissa gör dåliga jobb, antar jag, men andra gör heroiska jobb. (Och förmodligen gör många gifta föräldrar dåliga jobb också!) Även om den första föräldern gör sitt eget mycket bäst, men det finns troligtvis några saker som inte kan göras så bra som de kunde med en partner. Om en skillnad är i undervisningsregler och att bygga självkontroll, ja, det kan redogöra för bredden i de problem och brister som finns hos ensamstående förälders barn. Min egen undersökning av självkontroll har förvånat mig med hur mycket viktigt det är för framgång i ett brett spektrum av livsaktiviteter.

I den mån miljön är avgörande blir det vetenskapligt slarvigt att sätta alla ensamstående föräldrar till samma kategori. Naturligtvis har många barn nu vuxit upp med två gifta föräldrar i några år och sedan bara en ensamstående förälder senare. Om företag vill diskriminera antagandet att två föräldrar är bättre än en, skulle de förmodligen behöva komma upp med någon slags viktad poäng för dessa mellan barn för att indikera vilken del av uppfostran som spenderades med två föräldrar. Och till och med det är inte enkelt. Vilka år är viktigast för att få två barn? Hjälper att gå på internatskolan att kompensera för bristen på en förälder, åtminstone kanske minska miljöbristen?

Genetiska förklaringar ser orsakerna till beteende i medfödda, biologiska tendenser. Vid den första rodnen verkar det ganska orättvist att skylla på barnet eftersom en förälder sprang och övergav familjen. Men det barnet bär gener av den lika föräldern och i den mån gener bidrar till beteende kan det barnet växa upp till att vara en vuxen med liknande tendenser att vara impulsiv och ansvarslös (om det var vad den vuxna var). Här måste man självklart göra en skarp skillnad mellan barnen som bara hade en förälder för att andra var ansvarslösa och barn som bara hade förälder eftersom den andra föräldern, säger, dog i tjänst för Land. Men om du lägger till fler fall gör den skillnaden oskarp: Vad sägs om föräldrar som dog i trafikolyckor? Bär dessa barn gener från någon som var en hänsynslös eller ouppmärksam förare, eller bara av någon som råkade vara ett helt oskyldigt offer för någon annans dåliga körning?

Jag ser inga enkla svar på dessa frågor. Vänligen lämna dina tankar och kommentarer.