Fouling Up är grundläggande

Socialt liv är som en attackkurs genom ett minfält. Du skulle kunna tro att det är det mest naturliga att komma överens med andra människor - vi är alla människor, trots allt - men det är det inte. Potentiella gaffes, missförstånd och faux pas lurar osedda i vägen för varje möte och utbyte. Du är tom på namnet på en gammal vän under introduktioner; du misstar en bekant för hennes mamma; du erbjuder ett glas vin till en återhämtande alkoholhaltig. Larry David i Bromsa din entusiasm är bara mer socialt odugligt än oss andra på det sättet att Buster Keaton är mer reserverad eller Laurel & Hardy mer klumpig. Vi känner att tårna lockar när vi tittar på eftersom vi har gjort nästan samma saker själva - många, många gånger. När två eller tre är samlade, Bozo sapiens är säker på att vara bland dem.

Varför är det så? Varför leder till och med de bästa avsikterna oss att sätta foten i det? Varför är social anpassning, uppför sig bra med andra, något vi fortfarande måste lära våra barn, trots miljoner års erfarenhet som otroliga primater?

Problemet ligger så djupt i vår uppfattning att det har fått en imponerande allmän etikett: Grundläggande tillskrivningsfel. Ursprungligen identifierad genom Ned Jones och Lee Ross arbete på 1960-talet, verkar denna fråga om mänskliga antaganden robust i studie efter studie. Sammanfattningsvis fungerar det så här: vi antar att andra människor uppför sig som de gör för det är deras natur; vi själva uppträder dock som vi gör för att vi har det bedömde situationen och logiskt valt en kurs. Vi ensam svarar på förändrade omständigheter; andra är helt enkelt som de är.

I sin extrema form driver detta fel de flesta nationella, rasistiska och politiska stereotyper: vi tror att president Ahmadinejad, Iran, säger att USA väcker USA bara för att han hatar oss; det är hans natur. Vår ledare, å andra sidan, måste hantera en komplex politisk verklighet, så de kan säga saker som inte bör tas till nominellt värde. Kvinnor och män kan kategorisera varandra på samma felaktiga sätt: det är ni mäns natur att vara besatt av makt eller att ni kvinnor är obeslutsamma. Vi (kvinnor eller män) vet bättre.

Även i självbild - det vill säga att vi betraktar oss som om vi var någon annan - vi kan falla i det grundläggande tillskrivningsfelet. När vi säger "någon som jag aldrig kunde göra det" gör vi ett antagande om våra naturer som kanske inte är korrekta eller rättvisa. När allt kommer omkring, med de rätta omständigheterna, kan många uppnå de mest överraskande sakerna, från att rädda liv till att skapa konst.

Källan till felet är så djupt eftersom det är en del av det grundläggande sättet som hjärnan fungerar och söker genvägar för att på bästa sätt utnyttja begränsade mentala resurser. Eftersom vi inte kan veta allt om andra, snäpp vi till förenklade antaganden för att komma till en slutsats och gå vidare. Att granska och korrigera dessa antaganden kräver mer ansträngning, så vi tenderar att undvika det - men. som all träning är det bra att göra. Det ögonblick som tillbringades att föreställa sig vad man skulle göra under samma omständigheter slösas aldrig bort.

Under tiden bör vi trösta oss med det faktum att det grundläggande tillskrivningsfelet inte alltid är en dålig sak. Om jag till exempel säger att jag verkligen gillar det du bär idag kan det bara vara ett svar på situation: Jag skulle kunna tänka att detta är ett bra sätt att göra dig bekväm eller att undvika besvärligt tystnad. Men om du berättar samma sak, tror jag förmodligen att du menade det och att du är en verkligt trevlig person. Jag kan inte hjälpa det; det är min natur.