Prata betalar inte: Kommentarer till NY Times-artikeln

Jag skulle vilja ta tillfället i akt att kommentera artikeln som publicerades i dagens New York Times: "Prata betalar inte, så psykiatri vänder sig till läkemedelsbehandling. "Gardiner Harris skriver om psykiatriens övergång från samtalsterapi till läkemedel och profiler psykiater Donald Levin från Doylestown, PA (en förort till Philadelphia), som kände sig ekonomiskt oförmögen upprätthålla en psykoterapi praxis och skiftade därför till en högvolym, endast medicinering. Det är uppenbart att både läkaren och journalisten anser att detta är ett sorgligt tillstånd. Dr Levin citeras för att säga: "Jag är bra på det, men det finns inte mycket att behärska i mediciner. Det är som '2001: A Space Odyssey,' där du hade Hal datorn ihop med apan med benet. Jag känner att jag är apan med benet nu. "

Denna jämförelse är lämplig för att rile mina kollegor som är seriösa och försiktiga psychopharmacologists. Men Dr. Levin har rätt: Mest medicinering förvaltning inom psykiatri är tråkigt enkelt. Därför görs det mest av läkare i primärvården, inte av psykiatriker. I USA mest

antidepressiv och antianxiety-recept är skriven av icke-psykiatriker. (Och till och med antipsykotika nyligen, men det här är annorlunda och mycket mer besvärlig fråga.) Det verkar som om alla själv respekterande psykiater som begränsar sin praxis till psykofarmakologi, dvs endast medicinhantering, bör tillföra ett visst värde över ett besök hos en husläkare, internist eller barnläkare. Antingen bör de fall som ses vara svårare, till exempel "behandlingsresistent", eller så bör läkaren erbjuda något mer nyanserat och sofistikerat eller mer omfattande. Om så är fallet, kommer en sådan psykiater inte att vara "apan med benet." Tyvärr tyder min erfarenhet på att detta är undantaget och att övergången till läkemedelshantering har i många fall bärts av skicklighet och ekonomiskt tryck, inte ett allvarligt vetenskapligt fokus på Avancerad psykiatrisk medicinstrategier. Och av denna anledning är kritiken att vårt område i allt högre grad befolkas av dumma medicineringstekniker inte den kasta linjen det annars skulle vara.

När jag säger detta bjuder jag in ett avslag. Om psykiatriker som ger mediciner ska lägga till något över andra medicinska leverantörer, vad lägger psykiatriker som bedriver terapi till andra terapeuter? Svaret är en mer omfattande synvinkel, som tar hänsyn till medicinska och kroppsliga problem, läkemedelsinteraktioner och liknande frågor. Och alternativet att förskriva mediciner när dessa behövs dessutom. Om vi ​​inte kan lägga till detta värde, bör vi inte ta ut mer än andra terapeuter.

Eftersom jag själv har en mestadels psykoterapipraxis noterade jag flera punkter i artikeln. Mest bländande är en markant vilseledande statistik. Gardiner citerar en regeringsundersökning 2005 som visar att bara 11 procent av psykiatrikerna "tillhandahöll samtalsterapi till alla patienter." Jag är inte säker på varför det överraskar någon. Jag är en enorm förespråkare av psykoterapi, men jag rekommenderar inte, mycket mindre ger det för alla. Det är en behandling - Det är dyrt, det tar mycket tid, det är ofta obekvämt. Jag tillhandahåller endast psykoterapi när jag förutspår att det kommer att hjälpa och när min patient accepterar det. Även om jag tror att det skulle vara till hjälp för många patienter jag ser, behandlar jag ändå en minoritet av patienter endast med medicinering. Enligt min åsikt är en av de bästa sakerna med att vara psykiater att vi har en mängd olika verktyg. Medan jag tycker att dynamisk psykoterapi är mer intellektuellt intressant och mänskligt engagerande än att skriva recept, är jag glad att jag kan göra båda. Statistiken på 11 procent är meningslös.

En annan potentiell förvirring i artikeln är de olikartade avgifterna som citeras, med liten förklaring. Vid ett tillfälle skriver Gardiner: "En psykiater kan tjäna $ 150 för tre medicinbesök i 15 minuter jämfört med $ 90 för en 45-minuters samtalsterapi session. "Åtminstone här i San Francisco är detta betydligt mindre än någon av tjänsterna vanligtvis är värt, till och med redovisning av betalningskort av hälsa försäkringsbolagen. För att inte tala om att psykoterapi traditionellt är 50 minuter, inte 45. Men sedan skriver Gardiner om "en utvald grupp av [New York] psykiatriker [som] tar ut $ 600 eller mer per timme för att behandla investeringsbanker," och noterar senare att en närliggande kollega till Dr. Levin tar ut "$ 200 för de flesta [terapi] möten." Sanningen i min erfarenhet är att ingen psykiater svälter genom att vara en psykoterapeut, även om det finns är mer konkurrens från andra discipliner och den totala inkomsten kan vara mindre. Prata gör betala, bara inte lika mycket. När psykiatriker klagar över relativt låga psykoterapieinkomster får det mig att undra varför de inte blev kirurger. Allvarligt, från det jag samlar in operation är mycket engagerande, mycket tillfredsställande och mycket lukrativt. Det låter mycket bättre än att göra halvhjärtat, halvassisterat psykiatri bara för inkomstökningen.

Som jag skrev förra året är dynamisk psykoterapi mer än bara en behandlingsteknik att placera på en hylla tillsammans med mediciner. Det är ett perspektiv som informerar vår förståelse av patienter även om vi inte erbjuder denna specifika terapi som behandling. Att tänka på våra patienter dynamiskt kan hjälpa oss att bli bättre läkemedelsleverantörer, bättre KBT (icke-dynamiska) terapeuter, bättre referenser till andra yrkesverksamma. Psykiatriker behöver inte vara psykoterapeuter hela tiden, men vi behöver tänka psykoterapeutiskt hela tiden. Den verkliga tragedin som lyfts fram av NY Times artikeln är inte en mans devolution till en "ape med ett ben", och inte ens ett yrke. Det är förlusten av intellektuell nyfikenhet - att veta att det finns ett bättre sätt, men ändå välja att inte följa den.

© 2011 Steven P Reidbord, VD. Alla rättigheter förbehållna.