Hitta något att gilla

En vän till mig säger att han är helt ärlig så gott som hela tiden - och naturligtvis undrar jag om han berättar sanningen när han säger detta - förutom en situation.

Han säger: "Du går hem till någon hem och äter middag och du vet att de arbetade mycket hårt för att göra det, kokta hela dagen och nu serverar de det med ett blomster. Och du gillar det inte.

"Jag ska fortfarande säga dem att det var en absolut läcker och underbar måltid."

Jag är inte så. För mig är det en slags kulinarisk möjliggörande. Här är någon som borde ha gett upp matlagning för länge sedan, eller åtminstone tagit matlagningskurser, och du säger till henne att hon är en bra kock. Jag säger inte att du ska resa upp från bordet och meddela: "Det här är den värsta måltiden jag någonsin har haft! Jag skulle inte mata min hund denna mat! ” Men att rantera och rave om hur bra det var när du kunde knappt få ner det är för mig att inte göra den här personen som borde förbjudas att röra vid en spis a förmån.

Det finns en konst till vad du säger till människor när du utvärderar deras arbete och arbetet lämnar mycket att önska. Min uppfattning är att du inte vill vara oärlig, men samtidigt inte vill krossa en persons ande. Om jag har en hemlagad måltid som var relativt osmaklig, säger jag inte: "Omigod, det här är hemskt!" Men vad jag kommer att säga är något som "Du har ett vackert hem. Hur länge har du varit här?"

Om jag tvingas att kommentera måltiden, kommer jag först försöka se om jag kan komma med något som är komplimang. Så det kan vara "Jag älskar dina plattor!" Om jag känner att jag måste säga något om maten själv, kommer jag att använda de fantastiska orden "intressanta" och "ovanliga" som i "Dessa maskrosgröna var intressanta. De hade en ovanlig smak. ”

Men när det gäller en övergripande utvärdering, skulle jag säga något liknande: ”Tack. Det var en riktig måltid! ” eller "Definitivt en av de mest intressanta måltiderna jag har haft på länge." Eller eventuellt "Bra. Mycket fyllig. Två gafflar fyllde mig upp! ”

Egentligen var det min erfarenhet som professor i psykologi som hjälpte mig att lära mig att utvärdera människors arbete på ett sätt som kändes ärligt, men där jag inte helt förstörde deras vilja att leva. Och detta kan vara någon vars förmåga inom psykologi och särskilt att skriva om det knappt överskred en pumpas. När det gäller skrivandet, var det i betygsättning av uppsatser som jag verkligen lärt mig konsten att medkänna utvärdering.

I en termuppsats som verkligen gav lite att berömma - förutom det faktum att det var så dåligt att det inte kunde ha varit plagierat - hittade jag alltid något som jag kunde kommentera positivt. Till exempel kanske jag skriver en anteckning på den första sidan som säger: "Det här är en bra titel." Sedan i slutet, i ett par hundra ord som jag ofta skrev över betyget, kan jag börja med "Du valde ett mycket intressant aning."

Men sedan var jag tvungen att vara ärlig, så det som följde kunde vara ”Men du gjorde inte nästan lika mycket med den här idén som du kunde ha. Att ställa frågan om ett tvåspråkigt barn kan göra det bättre i matematik än ett enspråkigt barn är spännande, men att notera citera till och med en studie om detta, men snarare helt enkelt om din lilla tvåspråkiga kusin som är en matematisk whiz, lämnade mycket att vara önskad. Och ditt författarskap kan definitivt vara en förbättring. En "mening" som "Hur kan vi veta om när vi inte har lärt oss ett andra språk vi inte behöver lära oss det så svårt som det var att lära sig det första, kanske om det alls är?" Är praktiskt taget obegripligt. ”

Självklart måste jag avsluta min ström med negativ med något positivt (den berömda ”sandwich” -metoden till kritisk feedback i förvaltning), så min sista mening kan läsa, "Du använde ett mycket bra teckensnitt."