Varför Amerika ändrade sitt sinne när det gäller global uppvärmning

Den här veckan tillkännager jag en stora nya projekt. Jag går med Mor Jones tidningen som en bidragande författare och som värd för en evenemangsserie på Capitol Hill Klimatskrivbord Live, som ägnas åt att visa upp nya idéer i klimat- och energirummet.

Vår första evenemanget har en bestämt psykologisk vinkel. För som jag förklarar i a nyMor Jones artikel-- och som du kan se i den här figuren, baserad på denna undersökning- Det har varit ett offentligt meningsskifte om den globala uppvärmningen under det senaste året, vilket gjorde det till en potentiellt vinnande politisk fråga för dem som väljer att förkämpa den:

Och hur inträffade denna förändring? Enkelt: Folks uppfattning om den globala uppvärmningen förändrades markant, eftersom frågan kom till att påverka dem intimt och lokalt. I processen, klimatförändring upphörde att vara cerebral, wonky och vetenskaplig - och blev nära och personlig.

Om du kommer ihåg mitten av 2000-talet, ikonen för den globala uppvärmningen var isbjörnen. Från allmän opinionens synvinkel var detta en katastrof: Det gjorde frågan avlägsen, både i tid och rum. De

rädsla handlade om framtida förödelse, på en plats där de flesta människor aldrig har varit och aldrig kommer att åka.

Skift fram till 2012: Global uppvärmning handlar nu om att inte uppleva någon vinter, om fantastiska värmeböljor, eldbränder och torka. Det är nu något som är rätt i ditt ansikte och i din trädgård. Det handlar om något som är bara inte rätt i din omgivning och i ditt eget livs rytm.

Som jag förklarar i min artikel, extremt väder är nyckelfaktorn som förskjuter allmänhetens uppfattning om den globala uppvärmningen. Och detta har stora konsekvenser för alla som vill kommunicera i frågan:

Det finns bra sätt och dåliga sätt för politiker att kommunicera om klimat, förklarar Paul Bledsoe, a Washington-baserad konsult som var chefstaben för kommunikation om klimatförändringar i Clinton White Hus. "När det är isolerat från de saker de bryr sig om tenderar människor att reagera mer negativt, särskilt om de gör det känner att de får föreläsningar om det, för de känner ofta att det är lite de kan göra åt det, säger Bledsoe. Snarare, förklarar han, kommer ett klimatmeddelande att resonera med väljare om det görs "relevant för deras försörjning, erfarenheter i deras stater och orter."

Ett annat sätt att säga detta är att longtime vetenskapligt förhållningssätt till kommunikation om den globala uppvärmningen - talar om mänskliga orsakssamband, hur vi vet att det är sant, och framtida prognoser av vad som kan komma - var bara psykiskt fel om målet var att röra människor eller driva politisk handling. Snarare behövde forskare (och politiker) tala om precis vad president Obama nämnde i sin demokratiska nationella 6 september Kongressens acceptanstal: "Fler torka och översvämningar och eldbränder." Det hjälper naturligtvis att koppla ett förändrat klimat till den senaste tiden vädret är allt mer väl vetenskapligt stött (även om det naturligtvis finns olika varningar som återstår).

Detta är också resultatet av en rapport från några år sedan om psykologi för kommunikation om klimatförändringar av forskare vid Columbia University. Här är en offert:

... en effektiv kommunikatör bör lyfta fram de nuvarande effekterna av klimatförändringar på regioner i USA. Forskning tyder på att det kan vara mer effektivt att inrama klimatförändringar med lokala exempel utöver nationella exempel. Till exempel kan referenser till torka i sydväst resonera mer med amerikanska publik än att tala om torka i Afrika. På liknande sätt blir klimatförändringarna ett mer personligt hot mot en New Yorker när man hör hur New Yorks tunnelbanesystem kommer att drabbas av en höjning av havsnivån jämfört med att höra om effekten av en havsnivåökning i Bangladesh.

Det är naturligtvis inte att forskare och klimatkommunikatörer radikalt ändrade sin strategi under det senaste året. Snarare skulle det vara mer exakt att säga att naturen serverade budskapet för dem. Men resultatet är detsamma: Nu är amerikanerna mycket, mycket anpassade till den globala uppvärmningen, inklusive oberoende och svängande väljare, eftersom denna siffra (baserad på denna undersökning) visar:

Så tar politikerna med detta? Det ser ut som att det finns röster där för att de ska vinnas och överklagande överklagas om de pratar om klimat. Så kommer de? Eller om inte, vad hindrar dem?

Det är vad vi diskuterar i D.C. den 10 oktober med experter från allmän opinion och strateger. Fler detaljer här. Resultatet: Global uppvärmning kan vara den sovande frågan om valet 2012.