Konspirationsteorier: Epistemology & Entertainment

Tanken med upplysningen var att främja vetenskap och rationalitet som hållbara källor till mänsklig kunskap. Naturen, inklusive människans natur, skulle gradvis avmystifieras. Eftersom vetenskapen inte kan hävda att de når slutliga svar, ligger dess värde i att erbjuda en rationell process där idéer och bevis ständigt interagerar. Idéer, till exempel hypoteser, övertygelser eller slutsatser utmanas, förfinas, eller till och med överges och ersättas. Bristen på den ultimata säkerheten och öppenhet till nya idéer gör det möjligt för rationella individer att vara oeniga om fakta och vad de menar. Ändå hoppas man att sådana individer kommer överens om de processer med vilka kunskap kan föras fram. Med andra ord antar en rationell vetenskaplig synvinkel en större vilja att tolerera oliktänkande angående innehåll i tron ​​än att tolerera meningsskiljaktigheter om hur övertygelser utvecklas mot en mer exakt bild av värld. Beviljas, till och med metodfrågor, det vill säga frågor om hur kunskap förändras, diskuteras. Det finns många olika vetenskapsfilosofier med olika idéer om vad man ska göra om man vill veta.

Helst kan lekfolk, det vill säga alla som inte är expert på ett specifikt ämne för teori och forskning, samla in och uppskatta hur mycket ett studierområde har att säga. Utbildning av medborgarskapet är eller borde vara otänkbart utan grunden för vetenskapen. Idag internetkällor, inklusive bloggarna på Psykologi idag, erbjuder ett brett utbud av möjligheter för livslångt lärande.

Mätt mot sitt ursprungliga löfte har upplysningsprojektet misslyckats. Det finns ingen märkbar megatrend för samhället i stort att bli allt mer rationella och för att kollektiva övertygelser blir alltmer baserade på dagens bästa bevis. Det finns många orsaker till detta misslyckande. Alltför ofta är det vetenskapliga yttrandet inte tillgängligt i ett format eller språk som inte kräver specialkunskap. Även när ett sådant yttrande kommuniceras tydligt, kan den intresserade allmänheten inte låta bli att se oenigheter bland experter och deras ibland snabbt föränderliga åsikter. En sådan mångfald av åsikter bryter mot de grundläggande behoven för stabilitet, slutlighet och säkerhet. När till exempel vissa experter hävdar att träningen ökar lyckamedan andra hävdar att lycka ökar villigheten att utöva, kan allmänheten bli förvirrad. Åtminstone en påstående verkar vara falsk (men vilken?). Eller värre, båda påståenden kan vara falska eller båda kan vara korrekta. Utan en ordentlig förståelse av hur vetenskapen fungerar, är eventuella oenigheter bland dem som borde veta bäst frestelse att kassera hela företaget och leta någon annanstans efter epistemologisk tillfredsställelse och underhållning.

Dogmatisk religion har uttalats död många gånger, bara för att envist överleva. Detta kanske inte är förvånande. När tro trumfer bevisbaserat tro, förfalskning är inte bara inte målet, det är omöjligt a priori. För det hängivna sinnet är allt som händer meningsfullt, åtminstone efter det faktum, eftersom det är ett uttryck för gudomlig vilja. I sin godartade form är sådan tro Panglossian. Allt händer av en god anledning och alla slutliga resultat kommer att vara bra, det vill säga glädjande för individen. Mänskligt lidande är bara tillfälligt. Vi kanske inte förstår dess syfte nu, men det syftet kommer så småningom att avslöjas för de troende.

En mindre sångartad variation av metafysisk säkerhet förutsätter en episk kamp mellan gott och ont. Den gudomliga principen är upptagen mot den sataniska principen. Även om det kan tyckas att striden hänger i balans, antas den gudomliga slutliga segern ofta. Därför minskar den dialektiska versionen av metafysik till den panglossiska.

I dagens samhälle har personifieringen av det onda i Satans halvgudliga figur inte åtnjutit den trovärdighet den en gång hade. I en nick till rationalitet kan en troende i en allsmäktig godartad gudom inte samtidigt stödja en tro på en lika allsmäktig men ondskapsfull motståndare.

Tron att en hemlig, nästan allmäktig mänsklig elit konspirerar för att dämpa de mänskliga massorna för egen vinst är en variation på temat för satanisk korruption. Föreställ dig att alla, eller de flesta, av de fruktansvärda saker som händer i världen är en del av en storslagen förtryckande design. Antag inte bara att någon tjänar nu på krig, hungersnöd eller ren ekonomisk lågkonjunktur, utan antar att sådana tröskningar i hemlighet är konstruerade för det slutliga målet om världsherredømme. Händelser som också kan tolkas i ett positivt ljus, till exempel den civila oron i Iran, måste också vara en del av den stora planen. Även med en rudimentär förståelse av det vetenskapliga tankesättet är sådana idéer misstänkta. För det första finns det ingen annan förutsägelse än "vissa fruktansvärda saker kommer så småningom att hända", utan bara "faktiska" förklaringar "av typen" Vi-vet-vem-är-bakom-denna ". För det andra finns det ingen modell som förbinder distala orsaker (till exempel handlingen att dominera världen) till effekterna via proximala orsaker (t.ex. troliga bearbetningar som faktiskt kan orsaka komplexa samhällshändelser på exakt sätt dom gör). För det tredje finns det ingen positiv koppling mellan tänkbarheten eller trovärdigheten för orsakerna och de observerade händelserna. Istället - och detta är, tror jag, det mest förvånande psykologiska inslaget i konspirationsteorier - antas det att de mest osannolika påståenden tas för att vara de mest övertygande. Tre mord tas till exempel som en starkare bekräftelse av den stora konspirationstanken än en. Om en stor konspiration existerade, skulle det faktiskt vara troligt att det kräver många människors liv snarare än några av dess motståndare. Men detta resonemang väcker frågan om det finns en sådan konspiration. Kanske finns det ingen, eller kanske finns det en eller två eller tre relaterade minikonspirationer - vilket är mindre spännande möjligheter.

Den tredje funktionen i konspirationsteorier har en betydande psykologisk följd. Teorin släpper inte bara törsten efter säkerhet, den ger också tillfredsställelsen med privilegierad kunskap. Att tro på vad som konventionellt anses osannolikt gör att konspirationsteoretiker kan se sig själva som en inbäddad epistemologisk elit. De som har läst de rätta källorna har tittat djupare på livets sanna struktur och de ultimata orsakerna till mänskliga angelägenheter. Detta är, tror jag, ett grundläggande narcissistisk tankesätt, inte till skillnad från vad Matthew (22:14) erbjöd när han tillkännagav att "Många är kallade, men få är utvalda." I sann form, en konspirationsteori inkluderar den eskatologiska idén att vid någon tidpunkt - vanligtvis antas vara inom dess förespråkares livstid, kommer hela systemet att vara uppenbart för alla. Teoretikerna kommer då att upphöjas för sin framsyn och resten av oss kommer att bli ödmjuka.

Vi bör påminna oss om vetenskap är aldrig eskatologisk. Det kommer bara att slipa så länge vi har viljan att tänka djärvt och modet att ta risken att bli felaktig.

Tre bibliografiska anteckningar

I Det öppna samhället och dess fiender, Karl Popper erbjöd en liknande och enklare psykologisk förklaring. Han skrev att en konspirationsteori är en teori "som hålls allmänt men som antar vad jag anser vara det motsatta av det sociala vetenskapens verkliga mål; Jag kallar det för ”konspirationsteorin om samhället.” Det är uppfattningen att en förklaring av ett socialt fenomen består i upptäckten av de män eller grupper som är intresserade av förekomsten av detta fenomen (ibland är det ett doldt intresse som först måste avslöjas), och som har planerat och konspirerat för att åstadkomma det. "[Detta citat kan hittas här] För Popper är den psykologiska roten till konspirationstänkande den mänskliga beredvilligheten att tillskriva observerade händelser (terroristattacker, ekonomiska nedgångar) till avsiktlig byrå. På detta sätt liknar konspirationsteorier religion.

I en nyare artikel ifrågasätter Pete Mandik (2007) konspirationsteorier som Hume ifrågasatte mirakel. Han drar slutsatsen att konspirationsteorier är värdelösa eftersom de är - och bara kan vara - post hoc. De förutspår ingenting och de kan inte få någon fördel över alternativa teorier som inte involverar begreppet konspiration. I en ovärderlig ordfråga förklarar Mandik att en konspirationsteori är "inte mer motiverad än en förklaring om" skit händer "."

Sunstein & Vermeule (2009) kopplar konspirationstänkande till en mängd välkända psykologiska fenomen, såsom informativa kaskader (en överensstämmelse effekt), grupppolarisering, överföring av rykten och preferenser för attribut till avsikter (som Mandik). Genom att arbeta i samband med en allmän brist på giltig information skapar dessa fenomen en "förkrossad epistemologi"eller vad Lakatos kallade en"degenererande forskningsprogram. "Konspirationsteorin blir"självförslutande, "det vill säga immun mot motstånd eller till och med skeptisk mjukning. Trots denna ganska dystra bild föreslår Sunstein & Vermeule "ett huvudpolitiskt krav", nämligen "att regeringen bör engagera sig i kognitiv infiltration av de grupper som producerar konspirationsteorier, som i innebär [.. .] marschera argument för att diskreditera konspirationsteorier [och] hyra formellt trovärdiga privata parter för att engagera sig i counterspeech ”(s. 218; kursiv i original). Man hoppas bara att en sådan motoffensiv inte i sig är ett fall av konspirationsteoretisering ("infiltration av de grupper som producerar") och att det, om det gjordes, inte skulle ses som bevis för idén att en stor regeringskonspiration existerar i det första plats.

Mandik, P. (2007). Skit händer. Episteme, 4, 205-218.

Sunstein, C. R., & Vermeule, A. (2009). Konspirationsteorier: Orsaker och botemedel. Journal of Political Filosofi, 17, 202-227.