Pessimism av intelligensen, viljan optimism
Klagomål för ett besvikande 2016 har gått ut. Människor - vissa människor - blev ledsna och till och med traumatiserade av den brittiska folkrådet att lämna Europeiska unionen,[1] valkollegiernas röst att omfamna Donald Trump,[2] och det colombianska folkomröstningen för att avvisa en fredsavtal.[3] Andra gillar inte det faktum att den fjärde säsongen av Sherlock liknar en 007-film.[4]
Dessa besvikna människor ser till 2017 med en blandning av hopp och rädsla. Glad att en reviderad fredsplan stöds av den colombianska kongressen. Förhoppningsvis att Brexit-förhandlingarna inte kommer att ångra kosmopolitismen och miljö- och arbetarskydd som Europa ger Storbritannien. Att lita på att balanserna mot den verkställande myndigheten som garanteras (?) Av byråkratin, domstolarna, mellanvillkoren och hans egen dårskap kommer att begränsa Trumps autonomi. Oroat sig för att Holmes kommer att engagera sig i för mycket hinder och för lite intellekt. Och rädd för att hoppet inte kommer att bära den frukt de önskar så.
Att bli besviken är en del av miljöaktivisten. Men så är en insisterande känsla av att känna sig positiv.
Romain Rolland, den franska nobelpristagaren för ett sekel sedan, krävde "pessimism av intelligens, som penetrerar varje illusion, och optimism av vilja. "[5]
Den anmärkningsvärda blandningen av att tänka realistiskt medan han upprätthöll utopiska drivkrafter talade till den radikala journalisten Antonio Gramsci när han höll sig kvar i ett fascistiskt fängelse under Mussolinis diktatur.[6]
Miljövänligt betyder det att man vänder sig till fakta, inte snedvridningar, av klimatförändring och mänsklig förorening; vänd nedåt magriga och trovliga naysayers; insisterar på realistisk vetenskap utbildning och fördömer täckning av liggande medier som böjer sig framför det falska idolet av kapital; och kräver förnyade, återupplivade lagar, förordningar och verkställighet av regeringar i enlighet med internationella standarder.
Så vad betyder detta för USA under de kommande åren?
När vi granskade de dystra uppgifterna om de två huvudpartiernas presidentkandidater 2016 fann vi lite att inspirera från dessa fina tjänare av imperialistiska och företagsidealer.[7]
Trump är både inartikulerad och förvirrad i sitt tänkande, så det är mycket svårt att skilja hans tron på en dag från en annan, med tanke på hur han kombinerar stridighet med inkonsekvens och okunnighet. Men i den utsträckning som dimman ibland rensar, verkar han sätta tvivel på vetenskapen om den globala uppvärmningen.[8] Och hans parti hyser hån mot världens klimatforskare på en rutinmässig grund och hävdar att de är själviska karriärer.[9]
Oavsett vilken väg Trump och hans kor väljer att ta, måste de konfrontera det faktum att amerikanska företag har både stimulerats och bromsats av miljölagstiftning - det representerar en rimligt fastställd lagstiftning och ett prejudikat som hjälper företag att besluta om investeringar och ledning politik. Att avbryta den processen skulle vara kaotiskt. Och att försöka bli av med miljöskyddsbyrån, som vi inte glömmer, är en varelse av det republikanska partiet, skulle potentiellt möta en demokratisk filibuster i överhuset.[10]
Men Trump kan avveckla det nuvarande Vita husets klimathandlingsplan, som försöker minska utsläppen av växthusgaser tillsammans med EPA: s rena kraftplan.[11] Att undergrava sådana initiativ skulle rensa vägen för mer kolkraftig ödeläggelse.
Och valet av högsta domstolens domare kan mycket väl vara ännu större. Om Trump tjänar en hel mandatperiod, och kanske två, kommer han att ha minst en och förmodligen fyra nominerade, därmed potentiellt ger reaktionärerna en riktigt klar majoritet på domstolen - nästan för första gången sedan den försökte förstöra det nya Handla.[12] Det kan spela en stor roll i det civila samhällets förmåga att begränsa den federala regeringens agenda mot miljön, vilket de framgångsrikt gjorde för att försvara Bill Clintons arbete från George W. Buske.[13]
Inte för att Clintons rekord var så bra. Det demokratiska partiet i allmänhet och den nuvarande Obama-administrationen i synnerhet har fruktansvärda miljöregister. Till och med ett pliktgivande partihack som Al Gore erkänner faktum.[14]
Så både den nuvarande regeringen och den nästa regeringen lyfter ekologiska rynkor. Obamas retorik var utmärkt, materialets prestanda dålig. Trumps retorik är dålig, och vi väntar på prestanda.
En sak är säker. För att få meddelandet till det amerikanska folket, reportrar, politiker och tjänstemän måste vi tänka länge och hårt på hur vi använder bevis. Clinton var dålig på det i sin kampanj, och Trump undgav helt enkelt det.
Men som ett sätt att utarbeta och genomföra politik kan bevis fortfarande ha betydelse (även om det ibland fungerar på andra sätt. 2003 års beslut att invadera Irak förkroppsligade politiska bevis snarare än evidensbaserad politik).[15]
Så vi måste ge medborgare, journalister och våra företrädare information och tolkning från vetenskapen, inte ideologi; forskning, inte fantasi; matematik, inte redovisning; geografi, inte vinster.
Och hela tiden, medan vi konfronterar ett politiskt klimat som är potentiellt så riskabelt som det fysiska, måste vi göra det med intelligensens pessimism (konfronterar väldigt verkliga problem) och optimism av viljan (att tro att sanningen kan tala till och genom makten) som Romain Rolland föreslog ett sekel sedan. Hans formel har hållit många människor att gå igenom de mörkaste dagarna.