The Greatest Magic Trick Ever, Del II: The Great Selfini
Det faktum att fri vilja inte existerar, är ändå nödvändig och oundviklig... kanske vi tittar på problemet genom fel lins ...
Vad händer om vi inte antar sinnet / kroppens dualitet, eller själva subjektet / objektualiteten? Så vad av det faktum att "beviset" på att den fria viljan är otillräcklig för att fördriva "magiska tricket". Tänk om det här är mer komplicerat, och att den prefrontala aktiviteten, det medvetna sinnet, att du har märkt summan av den som vi är, inte i själva verket är alla vi är? Tänk om du inte kan skilja det medvetna och omedvetna, sinnet och kroppen? Tänk om skälet till att fri vilja måste existera även om det "sceientifically" inte gör det beror på att sinnet och kroppen är otydligt bundna och inte kan delas som "spöket i maskinen". Tänk om Rene Descartes hade fel? När allt kommer omkring bevisade Reimann att hans kartesiska plan endast var en begränsad beskrivning av världen.
"Jag nämner inte det andra skälet som jag har sagt i flera år att tro på fri vilja är nödvändig och oundviklig: Utan det skulle vi bli galen. Försök ge upp det. Jag kommer att besluta att inte tro på fri vilja. Vänta, hur bestämde jag mig för det? Skit, hur bestämde jag mig för att fråga det? Å nej, hur frågade jag bara DET? "
Du frågade det för att du läste Wegners bok och andra, vilket utlöste en övervägande process i ditt huvud som ledde till beslutet att ge upp fri vilja.
Var är problemet?
Tamler,
Problemet är att övervägande processer och beslut fortsätter att hända, och jag upplever att jag medvetet fick dem att hända. Och ju mer jag försöker sätta stopp för den upplevelsen, desto mer har jag den medvetna upplevelsen av att medvetet försöka sätta stopp för den. Och så vidare.
Genom meditation kan man uppleva "tankar utan tänkare", men tillfälligt och i begränsad utsträckning. Försök att leva din vardag i detta om-tillstånd.
Har jag mening?
Ja, men jag tror att vi kanske pratar om två olika saker. Jag håller med om att det för närvarande är svårt (om inte omöjligt) att tro att ett beslut inte är upp till mig på ett djupt sätt. Men efteråt, till och med en sekund efteråt, har jag inga problem att inse att beslutet orsakades av alla möjliga faktorer som spårade tillbaka utanför min kontroll.
Jag gjorde mig redo att publicera just det där exemplet från ditt exempel på del I av det här inlägget. Min ursäkt; strängen av dina senaste artiklar som du har skrivit om magi. Men jag tänkte om, läste inläggen och... är inte Godspeded ut redan? Nej, jag blir förvirrad med Godsend. Fantastiskt inlägg, men ja, fri vilja finns. Tänk på det; du skulle inte ha tryckt på knappen om du inte vill göra det - förvirringen kommer från den tid det tar för dig att inse att du har gjort det beslut och att agera efter det, men naturligtvis visste du redan att även om man beaktar de yttre faktorerna (det är en ond cirkel). Så vad sägs om magi? Fri vilja är inte där om man har Toxoplasmos och råkar vara en mus, parasiterna är ansvariga för deras handlingar och tankar och kommer att leda dem direkt till kärlens mun.
Vad menar människor med fri vilja? Jag är inte övertygad om att det är en användbar idé. Om jag måste välja mellan två alternativ, väljer jag och jag har valt. val är vad vi kallar överläggning under den åtgärd jag tar. Jag tror att valet är mycket mer meningsfullt än fri vilja. Jag väljer mellan flera alternativ. Jag tänker definitivt på flera alternativ när jag väljer, och efter att jag har valt, har jag valt ett. Så valet gör verkar hänvisa till något förnuftigt. Jag kan peka på min fot och säga "det är en fot", men jag kan inte riktigt peka på en fri eller förutbestämd vilja. Och om det är så att min hjärna påverkar valet och / eller handlingen fysiskt, så gör det naturligtvis. Vem annars kommer att göra det, den lilla kvinnan som sitter i mitt huvud och går "blå? nej, gul tror jag. "De flesta saker går sönder när du tittar noga på dem och är inte annorlunda.
Rachel, som säkert begränsar diskussionen till "val" undviker frågan om fri vilja eftersom man inte sitter fast och tänker på om ett val var medvetet. Men även om fri vilja är en illusion är det en användbar (om än farlig) idé. Hur ska vi hålla människor ansvariga för deras handlingar om vi inte tillskriver byråer dem i någon djup mening? Mycket av våra moraliska och rättsliga system bygger på frågor om hur fritt människor agerade i vissa fall och hur vägledda de var av, säg, biologisk determinism, sociala krafter eller impuls. Det är därför vi till exempel har mord på första, andra och tredje graden. Varför är fri vilja en farlig idé? Det gör att vi kan kalla människor onda snarare än missledda. Och när någon är "ond", kan alla slags skadliga handlingar mot honom motiveras.
Jag har inte särskilt svårt att släppa tanken om fri vilja. Att göra saker autonomt är ju något vi upplever varje dag. Vårt hjärta slår utan att få höra att göra det. I situationer där tiden är involverad (undvika en bilolycka, träffa en baseboll) inser vi att besluten togs innan vi var helt medvetna. Det är inte ett stort hopp att förstå att till och med grundläggande beslutsfattande och kanske alla beslut som leder vår handling sker omedvetet.
Här är dock ett annat sätt att tänka på fri vilja. Även om sinnet inte verkar påverka materien just nu, verkar det påverka framtida handlingar. Som ett exempel förbättrar basketbollsspelare som tillbringar en halvtimme varje natt med att visualisera att göra frikast frikastskytte oavsett om de tillbringar en enda minut faktiskt öva med en boll på en domstol. Det vi väljer att tänka på påverkar tydligt vår hjärns form, så att säga, och påverkar vad vi kan göra nu och hur vi kan göra det.
Vad som är relevant för fri vilja här är att, som Sokrates sa, att parafrasera: om du tänker etiska tankar, kommer du förmodligen att vara en etisk person, även om du inte kan definiera vad etik är. Libets forskning visade, utöver tidsfördröjningsstudier om medvetande också att det verkar finnas något som han kallade "veto power. "Det är när ett beslut har fattats, det finns fortfarande tid för någon annan del av hjärnan att åsidosätta beslutet, också pre-medvetet. Om man har tränat sin hjärna genom tanken att uppträda etiskt, skulle denna veto- eller åsidosättningsfunktion sparka in för att förhindra oetiskt beteende. På ett sätt är detta fri vilja att driva upp ångan från de faktiska händelserna.
Om du är ensam på ett lugnt ställe, är chansen att du först sätter dig ner kommer det att finnas ett antal olika tankar som tävlar om uppmärksamhet. Det finns ingen åtgärd att utföra, bara tankar. Det är här där, för mig, illusionen av jaget är svårast att skaka. Det verkar finnas någon slags mästare eller vägledande närvaro. Ett jag. Ett spöke i maskinen. En röst i huvudet som avgör vilka tankar och trådar och bilder som får uppmärksamhet. Så vad eller vem styr våra tankar? Bor vi i ett deterministiskt universum där till och med innehållet i våra tankar är förutbestämt och vi bara är ett vittne? Eller är det ett slumpmässigt bestämt, kvantunivers där tankar uppstår enligt tillfällighetslagar? Eller är det verkligen någon form av själ? Jag gillar Bernard Baars globala arbetsyta teori, men jag är inte säker på att den faktiskt svarar på dessa frågor eller om det helt enkelt är en snygg förklaring av hur sinnet fungerar.
Du har rätt när det gäller kraften i automatisk åtgärd. Om vi kan hålla en bil på väg utan medvetandeinsatser, tänk på vad vi annars kan göra. Och du har rätt att, till alla uppträdanden, på lång sikt medvetna tankar kan påverka beteende. Men låt inte uppträdanden lura dig. Här är ett annat sätt att titta på det. Det finns någon form av process i hjärnan som som en biverkning orsakar den medvetna upplevelsen av att planera något. Senare när hjärnan genomför en motorisk plan orsakar den också en biverkning av den medvetna upplevelsen av att utföra handlingen. Och hjärnan, som är en associerande maskin, kopplar den tidigare reaktionen med den aktuella aktiviteten och orsakar den medvetna upplevelsen av att känna sig ansvarig. Med andra ord, hjärnan gör allt, och medveten erfarenhet, till och med känslan av personlig byrå, uppstår som en biverkning av allt detta. Det är epifenomenal. Denna modell passar bäst med all information som finns där ute.
Vad gäller Libets veto-teori är det en polis. Han vägrade att acceptera alla konsekvenserna av sina egna experiment. (Jag tror också att du menar "medvetet", inte "förmedvetet." Om vetot var förmedvetet tillsammans med alla andra förberedelser för handlingen, skulle det bara vara en del av den processen snarare än ett veto.)
Om du föreskriver att vi har utvecklats, då bildades då "selfini" och till vilken naturlig selektiv fördel? Nej, jag tror inte att vi skulle dansa som robotar. Men jag tror att vi, för bättre och sämre, förmodligen skulle vara mycket mer kontrollerade av reptilhjärnan. Eller kanske "selfini" är Sam Gold från filmen "Revolver" och vi kunde dumpa honom och alla bli mentala supermän (eller superkvinnor). I vilket fall som helst är jag mer fascinerad av vad den östra (med andra ord asiatiska) tar på sig detta? Vad är det med harmoni? Vad skulle effekten ha på "samsarra"? Skulle det vara mindre eller mer?
[Jag inser att det här är ett gammalt inlägg... men jag hittade just det.]
Om du inte har någon fri vilja, bedömde du då kritiskt bevisen mot det alls? Eller rapporterar du helt enkelt vad du var fast besluten att rapportera?
Hur kan man logiskt utvärdera bevis utan friheten att göra ett val för den bästa förklaringen?
Och om du inte hade något annat val än att komma till dina slutsatser, varför skulle jag lita på dem? Trots allt... din slutsats kan omöjligt baseras på giltiga, väl studerade och betraktade bevis, men bara på din förutbestämda väg igång, kanske till och med långt innan du föddes.
Brady Bellis sa,
skrev:
Som ett exempel förbättrar basketbollsspelare som tillbringar en halvtimme varje natt med att visualisera att göra frikast frikastskytte oavsett om de tillbringar en enda minut faktiskt öva med en boll på en domstol.
Så sinnet kan förändra hjärnan. Men vad ledde till denna händelse?
skrev:
Vad vi väljer att tänka ...
Jag tror att du har svårare att "släppa tanken om fri vilja" än du trodde! Hur kan du "välja att tänka" utan friheten att välja?
"Om du inte har någon fri vilja, bedömde du då kritiskt bevisen mot det alls? Eller rapporterar du helt enkelt vad du var fast besluten att rapportera? "Du skapade en falsk opposition. Min hjärna utvärderade kritiskt bevis, precis som det var förutbestämt att göra.
"Så sinnet kan förändra hjärnan." Hjärnan förändrar hjärnan, med medvetande som en biverkning.
"Hur kan du" välja att tänka "utan friheten att välja?" Vi kan prata om hjärnan "väljer" saker som jag kan prata om en datoralgoritm som "väljer" den bästa vägen till livsmedelsbutiken Lagra. Detta innebär inte frihet från lagar som reglerar hjärnans eller datorns funktion.
Wow! Jag förväntade mig inte ett svar över fem år senare! Jag uppskattar det!
Jag måste emellertid respektfullt hålla med om din synpunkt.
skrev:
Vi kan prata om hjärnan "väljer" saker på det sätt som jag kan prata om en datoralgoritm som "väljer" den bästa vägen till livsmedelsbutiken ...
Uttrycket "välj att tänka" innebär att förloppet för våra tankar kan kontrolleras... något liknande din dator plötsligt "väljer" att ladda ner och spela Rick Astley-videor på YouTube utan att någon användare på något sätt säger det att göra det.
Som en som tillbringar åtta timmar om dagen med att programmera datorer, lovar jag dig att din dator inte kommer att rulle dig själv. Den har ingen vilja; det gör inga val. Den utvärderar ingångar och tar en handlingsplan som är programmerad i det av människor som * valde * algoritmen för den att följa.
Datorn kan inte utvärdera en "bästa rutt" utan att information och algoritmer laddas i den. Utan att bli berättad av en programmerare vet den inte ens vad "bästa rutten" betyder! Så antar du din synvinkel för ett ögonblick, när du säger: "Min hjärna utvärderade kritiskt bevis, precis som det var förutbestämt att göra", är du implicit förutsatt att a) din hjärna har den information du behöver för att göra en kritisk utvärdering av bevis, och b) din hjärna har en algoritm som är lämplig för att utvärdera att bevis.
Men allt detta skulle betyda är att baserat på de data och den algoritm du har i din hjärna, att du nådde slutsatsen att nämnda algoritm skulle leverera baserat på nämnda fakta. DET är determinism.
Men detta säger ingenting om algoritmen är korrekt!
Vem programmerade in din hjärna definitionen av "bästa svaret" för det aktuella problemet? Din hjärna levererade ett svar... hur vet du att det är RÄTT svaret? Precis som datorn tar det mer än data och en algoritm... du måste kunna välja en metod... en algoritm med kanske, mer data, för att bestämma riktigheten av både dina data och din algoritm, och genomförbarheten för din slutsats. Detta leder dig in i en oändlig slinga!
Om hjärnan är allt du har kan du inte använda din hjärna för att avgöra om din hjärna levererar sanning; om det är fel, skulle du aldrig veta. Du testar "koden" genom att köra samma test igen.
Vilka bevis kan du tillhandahålla för att försäkra mig om att din hjärnas algoritm är utformad för att ge ett riktigt resultat? Har jag ett sätt att veta att bevisen du använde var tillräckliga, exakta och exakta? (Som vi brukade säga på 80-talet, skräp i... skräp ut!) Utan dessa försäkringar har jag ingen anledning att lita på din slutsats. Inte heller gör du det.
Men enligt din åsikt skulle du inte ha något val... precis som att du inte har något val i hur du kommer att svara på det här inlägget, och jag har inget annat val än att avvisa din synpunkt. Frustrerande är det inte... logik blir värdelös i alla diskussioner, eftersom determinismen äter bort all logik och förnuft och lämnar oss olyckliga offer för vår hjärnkemi; eller som en ganska berömd professor uttryckte det, "dansa till vårt DNA"!
Jag tackar igen för ditt svar. Om du är intresserad av att fortsätta dialogen är jag glad att göra det; på samma sätt, om du är motvillig att gå igenom detta fem år senare, förstår jag det också.
-Kontroller, och bästa önskningar för en helt underbar helg!