Missade meddelanden i Ken Burns-dokumentären, "Förbud"

NY Times 'Neil Genzlinger är imponerad av Ken Burns' (och Lynn Novicks) PBS-dokumentär Förbud eftersom Genzlinger inte förväntade sig att "resonera i nuet" som det gör. Han citerar hur Förbud illustrerar "extremismen som saboterar sig genom att vägra att kompromissa." Detta hänvisar till det faktum att temperament kunde ha lyckats, var det inte att - i historiker Catherine Gilbert Murdochs ord - "I deras extremism eliminerade de allt måttligt stöd." (Ordet "temperament" betydde faktiskt historiskt "måtta.")

Hänvisar Genzlinger och Burns och Novick till USA: s banförbudssätt till narkotika och vägran från en "liberal" administration att till och med överväga att undersöka dess narkotikalagar och politik? I stället har Obama et al. föredrar att stödja drogkrig runt om i världen - börjar granne med Mexiko (där republikanska presidenten hoppfulla Rick Perry säger att han skulle överväga att skicka amerikanska trupper) - samtidigt som han arbetade mot skada internationellt. (Obs! Jag har just återvänt från

talar i Storbritannien och Danmark, där politiskt stöd för länge etablerade skadepolitiska åtgärder som metadon, utbyte av nålar och stödet för missbrukar håller på att försvinna, beror till stor del på nolltoleranstryck från Amerika och en växande AA-närvaro i dessa länder.)

Om så är fallet kanske någon - Genzlinger eller Burns och Novick - faktiskt har dragit parallellen mellan det nuvarande amerikanska förbudet mot droger till alkoholförbudsperioden i amerikansk historia, då tiotals miljoner amerikaner bröt mot lagen för att skaffa olagliga ämnen de ville ha, medan tiotusentals lidit "sjukdom och död orsakad av konsumtion av besläktade oreglerade" ämnen, som Genzlinger och den dokumentära punkten ut.

Men den parallellen är faktiskt inte det viktigaste som förbudet (både erfarenheten och dokumentären) måste förmedla under årtiondena. Det här meddelandet är tvåfaldigt, börjar med:

Hur ett ämne upplevs och hur det påverkar oss beror på det sociala sammanhanget där det används. Amerika har en lång historia av spädbarn, en historia som gick söderut när alkohol gick från att vara puritanernas "bra skapelse av Gud "(puritanerna var inte puritanska när det kom till dricka) för att inspirera temperamentet rörelse. Denna övergång inträffade mellan Amerika från 1700-talet, där alkohol var en central del av den koloniala kulturella strukturen, och den 19: e, när det kom att betraktas som en del av roten till allt ont. Som den förra var alkoholanvändningen välkontrollerad och berusad missuppförande nästan obefintlig trots den mycket större alkoholkonsumtionen per capita under kolonitiden. Som den sistnämnda var det förknippat med våldet och andra antisociala handlingar som inspirerade temperamenteaver som Carrie Nation att inleda en nationell kampanj för att se till att amerikaner aldrig rörde sakerna.

Varken dokumentären eller recensionen kan få huvudet kring begreppet att alkoholens effekter är mycket varierande beroende på socialt sammanhang. (Dokumentaren beskriver människor som dricker alkohol vid frukost, lunch och middag utan problem, men föreställer sig bara problem som uppstod när de började odla spannmål - som de har gjort sedan förhistorien.) Istället dokumentären Förbud, liksom händelsen, återspeglar alkoholens temperamentsvision - vilket illustrerar den återstående kraften i denna vision för amerikanerna. Enligt Genzlinger, "Den första delen, A Nation of Drunkards, täcker hur temperamentsrörelsen blev, och målade det föreindustriella Amerika som en otrolig alkohol och alla problem som följer med det: allmän berusning, våld i hemmet, fattigdom. Amerikaner var drycker redan från början. "Det säger allt, inte det -" Amerikanerna var drycker från början. "Jag undrar var de kom på den galna övningen!

Lektionen som attityder föregår erfarenhet inom psykoaktiva ämnen överförs bäst av förstå och analysera hur olika kulturer även i dag ser, använder och upplever alkohol annorlunda. Till exempel talade jag i Liverpool förra veckan, där grundaren av skador för att minska skadan, Patrick O'Hare, som har bott många år på kontinentaleuropa, konstaterade, "När jag bodde i Rom i 12 år såg jag aldrig en berusad italiensk - inte ens en vinklad." Detta från en man som är uppvuxen i Dublin och Liverpool, där helgen (och inte bara då) offentlig berusadhet, urination och upchucking är lika vanliga som kragar.

Som leder till den andra lektionen:

Kulturella normer och memes påverkar på den mest grundläggande nivån upplevelsen av psykoaktiva ämnen och deras integration i samhället. Det är av den anledningen som nativistamerikaner (en etikett som är tillämplig på det nuvarande teapartiet) ledde förbud mot förbud, medan invandrar-européer (särskilt italienare) motsatte sig det. Återigen förstår varken dokumentären eller recensionen betydelsen av detta fenomen. Som visas i dokumentären och beskrivs av Genzlinger, "utforskade divisionerna i Inbördeskriget [not: en tidigare Burns-dokumentär] - Nord / Syd, svart / vit - ersätts av andra lika skarpa (och fortfarande bekanta idag): infödda mot invandrare, landsbygdens hjärta kontra städerna. "

Således, medan italienska amerikaner och andra grupper som var bekanta och bekväma med konsumtionen av alkohol mystifierades av dess fördrivning, landsbygden regioner i söder och Mellanvästern som redan tenderade att vara torra var säkra på att förbud mot alkohol skulle göra om nationen till ett bättre, mer civilt plats. Dessa skillnader är verkligen "fortfarande bekanta idag" - även om Genzlinger och Burns och Novick inte påpekar att dricka varierar enormt i samtida Amerika - andelen drickare i den stads-, etniska nordöstra delen (som Massachusetts och Rhode Island) är nästan dubbelt så stor som i till stor del lantliga södra stater (som Mississippi och Louisiana). Och många fler drickare binge dryck i röda staten, Bibeln bälte Amerika (inklusive Oklahoma, Kansas, Utah). Detta inträffar på grund av att man ser alkohol som ond -> höga avhållsamhet, alternerande med överdriven och binge drickande och högre frekvenser av alkoholism bland dem som dricker.

Intensivt negativa attityder och förbjudande och intoleranta politik gentemot ämnen går hand i hand med farligare användning av ämnena. Således får amerikanska unga människor tro, alkohol och droger kan bara konsumeras destruktivt - även om drickare lever längre och hälsosammare liv än röstmästare! Nittonhundratalet amerikaner bland vilka anti-alkohol sentiment växte tills det ledde till Förbud använde opiater - vanligtvis tinkturerade i patentläkemedel - lika lätt som vi nu sväljer aspirin. Ändå (och jag vet att det är svårt för amerikanerna idag att svälja) precis som alkohol användes till stor del godartat under 1700-talet, så var också narkotiska missbruk till stor del frånvarande från den 19: e.

Jag antar att vi måste vänta på Burns-dokumentären om narkotikabruk från 1800-talet. Parafrasering av Genzllnger: "Den första delen [av min föreställda dokumentär], En nation av missbrukare, täcker hur förbudet mot narkotika blev, och målade det nittonde århundradesamerika som skumt i opiater och alla problem som följer med det: beroende, missbruk i hemmet, fattigdom. Amerikaner var narkotikamissbrukare från början. "

Följ Stanton vidare Twitter.