Är psykoterapi bakom tiderna, eller bara vad du behöver?

Låt oss säga att du, den genomsnittliga personen, har ett känslomässigt problem du vill ha hjälp med. Du bestämmer att du inte bara behöver yttrandet från en objektiv tredje part, utan experten hos en psykolog. Du letar efter terapeuter antingen genom en personlig remiss eller genom ditt sjukförsäkringsnätverk. Du hittar någon som har en öppning för en tid och du går till din första session. Hur vet du att denna terapeut verkligen kan hjälpa dig?

Detta är föremål för en nyligen Washington Postartikel av Timothy Baker, Richard McFall och Varda Shoham. Denna provocerande kommentar hävdar att många doktorandprogram i psykologi inte utbildar kvalificerade utövare som kan adekvat genomföra psykoterapi. Som en konsekvens av deras utbildning, få terapeuter utbildas i kliniska praxis som anses vara mer effektiva än konventionell terapi, till exempel exponeringsterapi för posttraumatisk stressyndrom eller annan beteendemodifiering metoder. Författarna fortsätter att rapportera att "forskarutbildningar i psykologi inte väljer vetenskapsorienterade studenter till att börja med och inte utbildar studenter att förstå och använda vetenskap när de är involverade."

Men vad är psykologvetenskapen?

För många terapeuter i dessa dagar är vetenskap inom psykologi allestädes närvarande med kognitiva och beteendeterapimetoder. KBT rekommenderas ofta för en mängd vanliga psykiska störningar. Det finns dock inget överväldigande bevis på att CBT är den mest effektiva behandlingen för många komplexa psykiska sjukdomar som vi terapeuter ser hos våra klienter och patienter. I en viktig artikel om detta ämne observerar Ronald Levant (2004) att "ideala" CBT-patienter tenderar att inte vara de som visar upp på våra kontor varje dag, och att teorierna bakom CBT inte förklarar vad det är i psykoterapi som hjälper människor att få bättre.

Till exempel påpekar Levant:

-Specifika tekniker står för cirka 15% av hur vi förklarar terapiresultat.

- "Terapeutiskt förhållande" (som involverar en patients känslor om sin terapeut som person och vad som delas mellan alla terapeutiska tekniker) står för cirka 30% av terapiresultaten.

-Randomiserade kontrollerade studier som CBT-studier bygger på, kan sakna extern giltighet (vilket betyder att de inte generaliserar till den verkliga världen), eftersom manualer används i studier som ofta inte speglar vad som sägs till patienter i verkligheten öva.

- Majoriteten av patienterna är det uteslutna från typiska studier. Varför? För att delta i dessa studier måste ett emotionellt tillstånd uppfylla specifika kriterier. Patienter rekryterade för dessa studier kan bara ha en "Axis I-störning", t.ex. depression, generaliserad ångestbesvär, panikångestoch post-traumatiskpåfrestning oordning. Ändå har mindre än 20% av alla psykiska hälsopatienter bara en Axis I-störning. Komorbiditet utesluter över 75% av patienterna i de flesta studier eftersom många individer har mer än en typ av psykologisk störning; till exempel har många personer med depression också generaliserats ångest störning, baserat på vårt diagnostiska system.

Så vad allt betyder är att även om CBT är användbart för vissa patienter, har de flesta som kommer till oss för behandling flera och komplexa tillstånd. I min kliniska praxis står många av mina klienter inför krav relaterade till åldrande och / eller sjukdom. Dessa verkliga problem är det som får människor att uppleva många slags symtom, ofta de som inte kan hanteras genom enkla CBT-strategier. Många av mina patienter har helt enkelt inte energi att göra allt som krävs för kognitivt beteende terapier, som ofta kräver "läxor", utöva särskilda färdigheter, för att inte tala om den stress som är förknippad med "exponeringsterapi" som hänvisas till av Washington Post författare.

Baker, McFall och Shoham artikeln slutar med att säga att det finns många "mycket effektiva behandlingar" för psykiska störningar. Deras kritik innebär att allt som inte är "vetenskapligt" inte bör betraktas som ett giltigt sätt att genomföra psykoterapi. Det finns dock gott om forskning som stöder en mängd olika strategier för psykologiska problem och villkor.

CBT erbjuder fantastiska verktyg för att ändra oönskat beteende, och när jag ser hur vissa människor dra nytta av dem är jag det tacksam att dessa metoder är tillgängliga. Men detta är en liten minoritet i min praxis. Och enligt min erfarenhet, långsiktiga tillvägagångssätt, som psykodynamisk psykoterapi, är mer effektiva för de flesta människor som kommer till terapi för verklig förändring. En In Press-artikel i Amerikansk psykolog av Jonathan Shedler beskriver hur en "en storlek passar alla" strategi för psykoterapi helt enkelt är felaktig. Lika lika viktigt har långsiktiga strategier också vetenskapligt stöd.

Tyvärr förenar Baker, McFall och Shoham frågan om vetenskapligt informerad psykoterapi med skillnaderna i utbildning mellan de olika doktorsexamen.

När det gäller Psy. D./Ph. D. kontroverser, som jag räknar med kommer att vara en pågående fråga, min erfarenhet som psykoterapeut, pedagog och psykologförfattare är att dessa debatter har en perennisk karaktär. Och nu, med den osäkra framtiden för både vård och klinisk forskning, är det inte förvånande att denna fråga diskuteras igen. I ett sådant osäkert klimat kan hot mot vårt yrke känna sig överväldigande. Bara förra veckan meddelade Medicare möjliga nedskärningar för specialtjänster. Vi är alla oroliga för vad den nuvarande sjukvårdsläkningen och det ekonomiska klimatet kommer att betyda för behandlingen av våra patienter. Medan jag inte skyller på författarna till Washington Post artikel för att uttrycka sina åsikter, för att göra det genom att kritisera en liten aspekt av det stora psykologiska forskningsområdet och diskreditera den intensiva utbildningen av Psy. D. program gör en service för alla våra vänner och grannar som söker psykologisk hjälp och behandling.

För mer kommentarer och diskussion om Washington Post artikel, se Brev till redaktören, inklusive ett svar från James Bray och Norman Anderson från American Psychological Association.
______________________________________________________________________________

Levant, R. (2004). Den empiriskt validerade behandlingsrörelsen: en utövare / pedagogperspektiv, Clinical Psychology: Science and Practice, 1(1), 219-224.

Shedler, J. (2009) Effekten av psykodynamisk psykoterapi. Amerikansk psykolog, In Press.