Tänker snabbt och långsamt i krispolitik

Attacken på det amerikanska diplomatiska uppdraget i Benghazi, Libyen som dödade ambassadör Christopher Stevens och tre andra amerikaner har varit föremål för en betydande politisk konversation. Faktum är att karaktäriseringen av och svaret på attackerna spelade en framträdande roll i den andra presidentdebatten mellan Barack Obama och Mitt Romney förra veckan, när Romney anklagade Obama för att både otillräckligt ha svarat på attackerna och genom att inte misslyckas med att karakterisera attackernas natur. Obama, i linje med tidigare kommentarer från Vita huset, kritiserade Romney för att ha politiserat en känslig utrikespolitisk situation.

Medietäckningen av attacken och kandidaternas efterföljande svar fokuserade till stor del på vad som hände, vad borde ha hänt, och vad endera kandidaten skulle göra i framtiden för att förhindra och / eller svara på framtida terrorist attacker. Detta fokus på politik missade emellertid en intressant historia om hur människor tänker på incidenter med låg information som attacken i Benghazi.

Under flera dagar fick den amerikanska allmänheten nästan ingen information om attacken, antagligen (år 2003) del) eftersom lite information fanns tillgängligt även för media och politiker som reagerade på ge sig på. Utan information om vilken man kan överväga, är det mänskliga sinnet fortfarande benäget att utvärdera situationer och bilda bedömningar om dessa situationer. I detta fall var vi fortfarande benägna att trots att många av oss visste lite om vad som hände i attacken konstruera en mental berättelse om vad som hände och översätta den berättelsen till åsikter mot administrationens svar.

Denna process för att döma omedelbart trots brist på information återspeglar vad psykologer länge har erkänt som hälften av ett tvådelat mentalsystem. I psykologers termer tillåter system 1-processer oss att känna till komplexa verkligheter implicit - det vill säga vi kan utvärdera och bedöma vår sociala (och politiska) verklighet utan att överväga information i ett medvetet sätt. System 2-processer, som är mer uttryckliga och involverar avsiktlig bearbetning, fungerar också, men System 2 verkar fungera omedelbart och oavsiktligt.

När ordet kom att det diplomatiska uppdraget attackerades och att amerikaner dödades, gör System 1 oss möjliga att reagera på den informationen snabbt och effektivt. Men det är också benäget att lätt lägga på tvetydiga nya situationer för att förstå den situationen baserad på vår tidigare erfarenhet. För de flesta människor från Förenta staterna kommer det enkelt att höra om en attack mot amerikaner "Terroristattack" -schema och de konsekvenser det har (kanske en önskan om vedergällning, en viss grad av rädslaoch större negativitet gentemot särskilda utgrupper).

Utan tvekan kände Obama, Romney och deras respektive personal samma psykologiska process på jobbet när de hörde till attackerna. Men det verkar som om båda lägren flyttade från System 1 till System 2 och tänkte på olika sätt. Obamas läger valde försiktighet och omedelbart inte vedergällning som "terroristattacken" schema kan antyda, i väntan på mer information. Romneys läger valde (under System 2-överläggningar) att spela in i allmänhetens System 1-reaktioner och kräver från administrationen de reaktioner som våra System 1-processer alla sa till oss borde hända.

Utmaningen ur ett politiskt perspektiv för att lyssna på våra System 1-processer är att System 1-processer kan vara farliga. De händer utanför vårt medvetna tänkande, de händer omedelbart utan tid för förvärv av ytterligare information och är mycket benägna för tillgänglighetsfördomar, varvid endast de överväganden som är lättillgängliga från minne påverka våra bedömningar. Inom ramen för utrikespolitiken kan system 1 leda till att vi väljer eskalering när kalkylberäkningen skulle leda till att vi väljer annat. System 1 kan leda till att vi väljer att attackera när kalkylberäkningen skulle leda till att vi väljer något annat. System 2 är också benäget för förspänningar, men det fungerar långsammare och mer medvetet och kan därför ta del av större och mer komplexa informationskällor.

Vi ser problemen med att agera politiskt baserat på domar som bildats utifrån system 1-tänkande i andra incidenter. Den amerikanska gränspatrullagenten Nicholas Ivies nyligen död fick mitt eget system 1 att tänka på döden för Agent Brian Terry för ett år sedan i händerna på banditer beväpnade med vapen smugglade från Förenta staterna Stater. Att Ivie kanske hade dödats på liknande sätt i tulllinjen var min omedelbara reaktion, och en som tydligen delades av många politiker som översatte Ivies död till den bredare berättelsen om kritik vid Obama-administrationens gränskontroll politik.

Ändå när jag valde att tänka på saken mer - det vill säga övergick jag från mina system 1-reaktioner till mitt system 2-överläggning - politiseringen av Ivies död verkade bekant för politiseringen av Army Ranger Pat Tillmans död i Afghanistan i 2004. Med Tillmans död grep politikerna om hans död som en del av ett "soldatens hjältemod" -schema som använder soldatens dödsfall för att utmärka bredare berättelser som motiverar väpnad konflikt. Ändå, precis som i Ivies död, var Tillmans död oavsiktligt på händerna på andra amerikaner (så kallade "vänlig eld"). I båda fallen distraherade våra (min) System 1-processer oss (mig) från verkligheten att döden av Ivie och Tillman inte orsakades av utländska fiender mot vem vi bör vedergälla som våra system 1-processer instruerar, men av olyckor som kräver långsammare, avsiktliga utredningar och försiktiga svar.

Politikare - särskilt de som har befogenhet att svara på amerikaners dödsfall - måste vara försiktiga med hur deras system 1-tänkande kan leda dem på vilsel. Men ännu viktigare är att politiker också måste hållas ansvariga när de spelar in i allmänhetens användning av system 1-tänkande. Att veta att amerikaner kommer att bilda särskilda reaktioner på situationer med tvetydig information betyder inte att dessa reaktioner bör användas för politisk vinst; politiker bör leda genom att hjälpa allmänheten att använda System 1 effektivt och, för dem som är tillräckligt intresserade, att ha den information som krävs för att använda System 2.

Detta betyder inte att våra system 1-reaktioner alltid är fel. Faktum var att system 1-uppfattningen av attackerna i Benghazi som terroristattacker var korrekt - vår "tarm" -reaktion visade sig faktiskt korrekt. Men kontrasten till Ivies och Tillmans dödsfall tydliggör att det inte finns någon garanti för att System 1 kommer att tjäna oss väl. Politikare behöver därför System 2 som en kontroll av sin System 1-behandling. Och medborgare behöver enkla ledtrådar från media och politiker som hjälper deras system 1-behandling leda till korrekta svar men också tillräckligt fullständig information (saknar lögner, vilseledande uttalanden och undvikande av fakta) så att System 2 kan fungera, om det måste.