Ett enhetligt ramverk för missbruk: sårbarheter i beslutsprocessen och förhalning

Baserat på ett ramverk för missbruk nyligen publicerad i tidskriften Beteende- och hjärnvetenskap, filosof Chrisoula Andreou har erbjudit upp idéer att överväga i vår förståelse av uppskjutande.

Jag har skrivit om Chrisoula Andreous (University of Utah) arbete tidigare i förhållande till Intransitive preferensstrukturer och Fördröjning av andra ordningen. Chrisoula har gjort betydande teoretiska bidrag till vår förståelse av förhalning. Här vill jag kort sammanfatta några av hennes senaste tankar och utvidga detta med några alternativa hypoteser.

Den nya ramen för att förstå missbruk
Målartikeln för Chrisoulas svar i "Open Peer-kommentaren" skrevs av tre kollegor vid University of Minnesota, Minneapolis - A. David Redish (Institutionen för Neuroscience), Steve Jensen (Graduate Program in Computer Science) och Adam Johnson (Graduate Program in Neuroscience and Center for Cognitive Sciences). Redish och kollegor identifierar 10 viktiga sårbarheter i beslutsprocessen som kan leda till ett felaktigt val. Deras ramverk har beskrivits som en "tour de force" - en enhetlig teori om beslutsfattande i däggdjurshjärnan som som härrör från flera samverkande system (inklusive ett planeringssystem, ett vanligt system och ett situation-erkännande) systemet). De skriver, "I den här artikeln har vi föreslagit en ny ram för att förstå beroende. Denna nya ram ger en ny definition av beroende i sig som beslut som fattats på grund av misslyckanden i beslutssystemet "(s. 433).

De föreslår att deras "misslyckanden i beslutsfattande ram" för att förstå missbruk också kan bidra till att förbättra vår förståelse för psykiatrisk störningar (sid. 434). I själva verket är detta Chrisoulas utgångspunkt. Hon skriver, "I en anda av att reflektera över betydelsen och omfattningen av deras forskning utvecklar jag kortfattat idén att deras ramverk också kan bidra till att förbättra vår förståelse av det genomgripande problemet med förhalning " (Sid. 440).

Här är en översikt över hennes idéer, följt av några av mina egna alternativa hypoteser.

Först behandlar hon frågor relaterade till sårbarheter i planeringssystemet.

1. Chrisoula börjar med Sårbarhet nr 9 i planeringssystemet (Över-snabba rabatteringsprocesser) genom att länka uppskov till problematisk diskontering - vi diskonterar det framtida nyttan av en åtgärd som ibland uppmanar a preferensomvändning. Med andra ord, handlingar som har belöningar i framtiden ses som mindre viktiga och har mindre användbarhet (till och med när de inte gör det, och vi slutar med att föredra en kortvarig åtgärd med en närmare (men mindre och besynnerlig) pris.
2. Hon länkar här idé om intransitiva preferenser till sårbarheterna i beslutsprocessen. Hennes klassiska exempel är rökaren som tycker om att röka men också värderar anständig hälsa. Det finns en önskan att sluta röka, men det ses alltid som en dag från och med nu (eftersom en dag till och med inte kommer att förstöra individens hälsa). Du kan få detaljer om detta på min tidigare sammanfattning av sitt arbete.
3. Hon kopplar också denna nya ram till rädsla för misslyckande och förhalning, och noterar att rädsla för misslyckande också kan vara ett resultat av misslyckande i beslutsfattande bearbeta. Till exempel kan rädsla för misslyckande vara resultatet av alltför, till och med besatt, med fokus på ett möjligt resultat för en situation. (Kliniker hänvisar till detta som irrationellt tänkande, medan Chrisoula inom denna ram kopplar det till specifika sårbarheter i beslutsprocessen.)

Hon spekulerar sedan om sårbarheter i vanligt system.

Återigen utifrån sitt huvudtema för intransitiva preferensstrukturer hävdar hon att om våra intransitiva preferenser uppmanar oss att upprepa till synes försumbar men kumulativt förstörande åtgärder (t.ex. röka, äta transfetter, undvika träning) kan en vanebaserad sårbarhet fastställas ovanpå denna planering sårbarhet. Detta betyder naturligtvis att hantera förhalning som är relaterad till sårbarheter i både planering och vana system kommer att innebära att vi medvetet ändrar vår planering och att "översyna" våra vanor så att de nya planerna blir andra natur.

Mina kommentarer och ett alternativt perspektiv
Vi kan inte vara något annat än imponerade av den ram som Redish och hans kollegor presenterar. Det är vad de tänkte, en enhetlig teori om beslutsfattande för att förstå missbruk.

Chrisoulas eget perspektiv på förhalning med intransitiva preferensstrukturer passar bra inom denna förklarande modell, eftersom hon också tar ett starkt beslutsförhållningssätt till sitt tänkande. I själva verket börjar hon sin diskussion om förhalning i relation till denna ram genom att säga "the den mest etablerade modellen för förhalning kopplar förhalning till problematisk diskontering processer "(sid. 440). Detta är varken ett enkelt påstående eller helt korrekt.

Faktum är att jag inte håller med om att detta är den mest etablerade modellen. Även om det är väl dokumenterat att missbrukare rabatterar snabbare än icke-missbrukare och impulsivitet är relaterat till förhalning, en genomgång av den psykologiska litteraturen avslöjar att uppgiften är motvilja och "ge upp för att må bra" (misslyckandet med självreglering beteende till förmån för omedelbar känslomässig reparation) kan vara en mer etablerad och mer nådig modell för förhalning.

Från min läsning av denna ram tror jag att sårbarhet nr 8 kan vara ett viktigt problem med förhalning. Sårbarhet 8 är "Selektiv hämning av planeringssystemet." Som Redish et al. skriva, "Vanesystemet är oflexibelt, reagerar snabbt," utan att tänka, "medan planeringssystemet är mycket flexibelt och möjliggör övervägande av möjligheter" (sid. 425). Jag tror att det vore värt att undersöka i vilken utsträckning "att ge efter att må bra" är en vana för kroniska förhalare som skapar en situation där planeringssystem hämmas medan individen helt enkelt reagerar på negativa känslor som genereras av en aversiv uppgift med en åtgärd för att få dem att känna bättre. Deras vana är att göra emotionell reparation när de möter uppgifter som de inte tycker om. Det är inte så att individer diskonterar nyttan av en avsedd åtgärd som sedan leder till förhalning, de kommer inte ens dit! Hela planeringssystemet hämmas av det vanliga svaret att "ge efter för att må bra." Naturligtvis undergräver denna vana åtgärder mot längre sikt mål att planeringssystemet kan göra det möjligt, ett viktigt problem med förhalning.

I slutändan väntar all denna spekulation på ytterligare forskning. Redish och kollegor känner igen de många ofullständiga aspekterna av deras ramverk och erkänner att beslutsramen innehåller ett forskningsparadigm. De avslutar sitt papper med en lång lista med framtida studier, möjliga alternativa variabler och processer att överväga. Detta är vetenskapens natur. Jag är säker på att vi kommer att se mycket mer forskning som undersöker missbruk, självreglerande misslyckande och det vardagliga, genomgripande problemet med förhalning som diskuteras i dessa termer i framtiden.

referenser
Andreou, C. (2008). Beroende, förhalning och misslyckanden i beslutsfattande system. Beteende- och hjärnvetenskap, 31, 439 - 440.

Redish, A.D., Jensen, S., & Johnson, A. (2008). En enhetlig ram för missbruk: Sårbarheter i beslutsprocessen. EN 415 - 487.