Känslor Trump Skäl: Irrationalitet och förhalning
Som jag skrev i min föregående blogg, Jag har läst Peter Ubels underbara bok, Fri marknads galenskap: Varför den mänskliga naturen är i strid med ekonomin och varför den spelar någon roll. Idag vill jag fokusera på bara tre sidor från den här boken. Jag tar upp några av Peters argument eller kanske lägger till dem.
Bloggarens anmärkning: Detta är en lång post. Om du bara vill ha en snabbläsning, skumma över de tre korta styckena nedan och hoppa till de sista två styckena. Om du fortfarande är intresserad kan du läsa bakåt därifrån.
Upplägget
Exemplet med 17.00-larmet och valet att sova mer istället för att uppfylla föregående natts avsikt att springa är Peters, hämtad från sidan 96. Med hjälp av den ekonomiska uppfattningen om "nytta", skriver Peter,
"Jag stod inför ett enkelt val mellan sömnens nöjen och fördelarna med träning och på grund av hur jag KÄNT om de aktiviteter den morgonen valde jag att snooze. Ingen kunde kalla detta val irrationellt. Med tanke på min önskan den morgonen var det uppenbart att sömnens nytta var mycket större för mig än nyttan av, ugh, en morgonkörning ”(betoning tillagd).
Han lägger till i nästa avsnitt, "Endast ett problem med den här historien: vid sänggåendet föregående natt hade jag en lika stark preferens för träning framför sömn. Varför tror du annars att jag ställde in alarmet klockan 17? Vad mer är, när jag äntligen vaknade klockan 6:30 sa jag till mig själv att jag skulle stå upp nästa morgon klockan 17 och gå i den körningen "(s. 96).
Är detta förhalning? Är det irrationellt?
Låt oss se, i det här exemplet hade Peter en avsikt och misslyckades med att agera på det och försenade det tills imorgon. Det har de nödvändiga förutsättningarna för uppskjutning, men räcker det? Det är en försening av en avsedd handling, men är det en irrationell försening? Det skulle göra det verkligen förhalta i motsats till bara en försening (kom ihåg att jag tidigare har hävdat det all förhalning är försening, men inte all försening är förhalning).
Jag tycker att det är irrationellt eftersom Peter i detta exempel inte gav någon indikation på att han var ovanligt trött och krävde resten den morgonen. Det var helt enkelt en preferens för mer sömn. Hade han varit oväntat uppe halva natten och utmattad från bristen på sömn, kan valet att få mer sömn ha varit rationellt trots den tidigare avsikten att springa. Men i Peters fall är valet att sova bara en preferens BASERAD PÅ HUR HAN FELT- en tillfällig stämning i samband med en mysig säng.
Hur han kände - Det här är den viktigaste frågan, tror jag. Även om Peter skriver om sitt val som en preferens, är denna preferens för att inte springa baserad på hur han kände. Intressant nog, när han skrev om sin preferens kvällen innan han satte larmet, skrev han inte att han kände sig att gå för en körning, bara att det var en lika stark preferens. Min gissning är att han resonerade att i morgon morgon skulle vara en bra tid att ta sig ut för en körning - en tid i hans mycket fulla dagar att pressa in detta (hans ord var "få den körningen in"). Det var verkligen inte baserat på känslan kvällen innan, för körningen var fortfarande bara en avsikt, timmar bort ännu. (Jag kommer tillbaka till detta med lite diskussion om "det finns alltid imorgon".)
Visst kan en preferens vara irrationell. I själva verket argumenterar Peter detta övertygande i sin bok. Är det till exempel rationellt att föredra heroin? Bara om du börjar med antagandet att människor är av naturen rationella, agerar alltid efter deras rationella preferenser. Men Peter gör ett grundligt jobb med att förklara att detta inte är sant.
Så min första poäng är att i detta exempel är beslutet att stanna i sängen en frivillig irrationell försening av en avsedd handling - verkligen förhalning.
Varför stannar vi i sängen?
Det finns några förklaringar för att förklara detta val. Peter handlar om två, medan jag tycker att en tredje och en fjärde är de mest benägna. Nedan har jag listat de 4.
1. Flera själv tävlar om kontroll
2. Det finns alltid imorgon
3. Vi ger efter för att må bra
4. Vi är verkligen bra på att lura oss själva
Jag säger lite om var och en.
Flera själv tävlar om kontroll
Med lån från Nobelpristagaren Thomas Schelling redovisar Peter en teori om flera själv. Här är två själv: 1) Långsiktig själv - Investera i ett kassaskåp pensionering konto, träna regelbundet, äta hälsosamt, vs. 2) Kortvarig själv -
Njut av att spendera nu, avstå från träning om vi inte känner för det och ät vad vi vill när vi vill. Naturligtvis, i exempel, vann det kortsiktiga jaget.
Peter skriver, "Om människor har flera själv, säger de fria marknadsförarna, är det för dem att bestämma vilket jag ska följa vid vilken tidpunkt" (s. 97).
Saken är att vi inte har flera själv i sig, det är bara flera motiv för att jag själv ska närma sig eller undvika. I den utsträckning som vi har flera jag är det själva framtiden eller det förflutna som fungerar som självguider för motivering av det nuvarande, faktiska jaget. Detta faktiska jag är en varelse med begränsad självreglerande styrka, som Peter erkänner, och ett jag som har många möjliga avsikter till handling vid en gång.
Även om vi kan ha själv som vi kanske vill bli (idealiska jag), tror vi att vi borde bli (borde jag själv) eller rädsla att bli (ett fruktat möjligt jag) är det det "faktiska" jaget som gör detta val. Trots de enorma svårigheterna att definiera föreställningen om jaget, är det som jag tror är klart att jaget som gjorde avsikten att springa på morgonen gjorde det på grundval av ett ideal eller borde jag i framtiden, men misslyckades med att handla på denna avsikt när tiden kom. Varför?
Peter erbjuder anledning nr 2 -
Det finns alltid imorgon, och "morgondagen är alltid en dag bort"
Peters argument här, i korthet: "... när morgonen anländer, hade det blivit idag, och önskan om omedelbar tillfredsställelse återigen vinner ut ”(s. 96).
Jag håller med. Chrisoula Andreou, en filosof vid University of Utah, har utvecklat detta noggrant som idén om intransitiva preferensstrukturer. När hon förklarar det med exemplet med att sluta rökning, ingen enskild instans av rökning kommer faktiskt att ansvara för att göra dig sjuk, så någon i positionen att besluta om man ska ha en rök vid varje given tidpunkt kan rationellt säga att den här cigaretten inte skadar hans eller henne hälsa. "Jag kan sluta i morgon." Som med valet om att springa, men med potentiellt mycket mer förödande konsekvenser, vi vet hur detta kan spela sig själv som de kumulativa effekterna av dessa beslut verkligen kan vara dödlig. Det finns alltid imorgon.
Engagemang
Både Chrisoula Andreou och Peter Ubel erkänner att många antar strategier för att säkerställa att de kommer att följa upp med en avsikt och inte på ett irrationellt sätt avskaffa det till morgondagen. Återigen, från Schelling påpekar Peter att vi antar strategier för att få det ena jaget (vanligtvis det långsiktiga jaget) att vinna över det andra.
Vi lägger till exempel väckarklockan på andra sidan rummet för att göra det svårare att stänga av den och gå tillbaka och sova. Eller, som Chrisoula diskuterar, vi antar ett automatiskt sparkonto för att se till att vi inte behöver göra valet att spara, vi är redan engagerade.
Saken är att några av oss till och med uppskjuter med att flytta klockan eller ställa in automatiska insättningar. Chrisoula har märkt detta begagnad förhalning.
Peter säger i princip samma sak i det sista avsnittet i kapitlet genom att skriva, "Men dessa strategier fungerar inte om människor inte använder dem." (Sid. 98).
Andra ordning förhalning - vi kommer helt runt det verkliga problemet, tror jag, hur vi känner oss just nu.
Ge efter för att må bra och självbedrägeri
Låt oss gå tillbaka till exemplet. Larmet går av klockan 17 och vi står inför valet, eller så säger Peter, att stå upp eller sova i. Först av allt, med tanke på att vi ställde larmet, det är möjligt att vi inte skulle "välja" alls. Vi skulle helt enkelt komma ur sängen. Vår vana och medvetslös tillvägagångssätt kan vara: 1) larmljud, 2) vi vaknar, 3) står upp, 4) kommer igång. Inget val inblandat.
Det är inte klart för mig varför Peter börjar med att säga: ”Jag står inför ett enkelt val.. . "Kan du föreställa dig att säga det om att klä dig på morgonen? Nej, inte idag, jag ska sova längre och inte klä mig idag. Jag ska klä mig imorgon. Bara denna enkla fras indikerar att Peter sätter avsikten att stöta på en helt annan klass av avsikter. Avsikten att springa är verkligen "valfri" i hans liv. Det finns människor för vilka detta inte är fallet. Vi känner dem som "löpare."
Men jag kommer att hålla mig till Peters exempel och säga att vi funderar på att sova i stället, och vi tänker, "Jag skulle föredra att göra det." Som Peter påpekade baserar vi verkligen vårt val för ytterligare sömn på vårt känslor. Vi känner för att sova, inte springa. Tanken på att springa får oss inte att må bra, den varma sängen gör det. Vi ger efter för att må bra.
Otroligt, även när vi ger efter för att må bra, lyckas vi övertyga oss själva med en ny avsikt (kör i morgon) om våra goda avsikter. Som Peter skrev i sitt exempel: "Jag sa till mig själv att jag skulle stå upp nästa morgon klockan 17 och gå i den körningen." Jag tror vi lura oss själva. Vi fastnar i förseningsfällan för intransitiva preferensslingor baserat på hur vi känner oss och undergräver oss själva. Denna aspekt av vår irrationalitet är en nyckelfråga i Peters bok. Vi agerar inte alltid i vårt eget bästa, inte ens när vi har en avsikt att agera - vi skjuta upp - den ultimata självbedrägerande irrationella handlingen.
Avslutande tankar: Hjärtat har sina skäl varför orsaken inte vet någonting
Jag har redan skrivit för mycket, jag inser det, så låt mig sammanfatta mycket kort.
I Peters berättelse skrev han, "Endast ett problem med denna berättelse: vid sänggåendet föregående natt hade jag en lika stark preferens för träning framför sömn."
Jag tror att källan till dessa preferenser var helt annorlunda. Föredraget att köra var en motiverad, planerad avsikt. Att stanna i sängen var en stundstämning, jag känner inte för det. Peter återspeglar lika mycket med, "... val mellan sömnens nöjen och fördelarna med träning." Nöje trumf fördelar, känslor trumf orsaker, åtminstone för oss som inte lyckas självreglering väl.
Hjärtat har sina skäl varför orsaken inte vet någonting. Är det inte ironiskt att vårt hjärtas hälsa kan bero på vår förmåga att följa vårt skäl?