Robin Hood säljer böcker
Jag måste köpa en kaffemaskin. Brand X försäkrar mig att 10 procent av dess vinster går till välgörenhet. Märke Y gör det inte. Om X och Y kostar samma och annars är lika önskvärda, kan jag spela altruisten gratis. Om 100 procent av X: s vinster går till välgörenhet är jag ännu mer imponerad, men mitt beteende förändras inte; Jag kommer att köpa X även i tioprocentiga situationer. Om X kostar lite mer än Y, går vägningen in. Det är en punkt där säljaren av X och jag bidrar lika till välgörenhet. De matchar min altruism, eller kanske jag matchar deras. Om X kostar mer än Y med det belopp som går till välgörenhet är erbjudandet falskt. All altruism är på mig. Jag kan lika gärna köpa Y och känner mig skyldig. Säljaren av X vill göra affärer, tjäna pengar och göra gott på vägen. Helst är erbjudandet så finjusterat att vi har en win-win-win situation. Säljaren vinner, välgörenheten vinner och jag vinner. Och jag får dricka en god kopp kaffe.
Frågan är nu klar. Så låt oss betrakta ett förfinat exempel: En professor har skrivit en populär lärobok. Han förklarar (sanningsenligt) att han inte tjänar några pengar på det. Alla hans royalties går till en namngiven välgörenhet. Läroböcker kan vara mycket dyra. Författaren till en populär text kan förvänta sig ett lukrativt snitt. Låt oss säga att bokens listpris är $ 200 och författaren har förhandlat fram en andel på 18 procent. Det är $ 36 per kopia. Med 100 000 sålda exemplar är det 3,6 miljoner dollar. Detta är beskattningsbart. Att gå till välgörenhet kan det inte vara. Men det finns en tredje möjlighet: Sänk bokens pris till 164 $. Nu köparna av boken fick vinsten. Författaren skulle ha riktat sin altruism till eleverna istället för välgörenheten. Ett argument mot detta scenario är att välgörenhetens kunder är behövande och mer förtjänande än högskolestudenterna. Men det vet vi inte. Många studenter kämpar för att betala för läromedel - tillsammans med allt annat.
Frågan är om bokförfattaren kan, i gott samvete, tvinga hans köpare att överföra pengar till en välgörenhetsorganisation som han väljer. Författaren säger att han överför hans pengar till välgörenheten, vilket gör honom altruisten. Bokens pris till studenterna är inställt som ett perceptuell standard; det är tänkt att ses som oföränderligt. Men priset är muterbara, och lätt så. Därför, om vinsterna går till välgörenhet, finns det två välgörare, författaren och studentköparna, men bara de tidigare gärna.
När Robin Hood tar från de rika och ger till de fattiga, verkar fallet klart. När en säljare (författare) upprätthåller ett högt pris för en artikel som inte är ett lyxprodukt för att överföra en del av det till mottagarna som han väljer, kommer vi in i skumt vatten. En stat kan och tvingar skattebetalare att vara altruister. Pengar överförs till de behövande. Många människor, om de inte är strikta libertarianer, ser detta som nödvändigt och inte omoraliskt. Generaliserar denna logik till marknadstransaktioner?