Avvisar psykologer vetenskap?

... och aldrig en vetenskap. Oavsett hur många statistik och studier du prenumererar på, oavsett hur många klasser du tar, oavsett hur specialiserad du blir, och oavsett hur mycket forskning du gör - psykologi kommer alltid att vara en ofullkomlig konst.

Känslor kan inte kvantifieras. Period.

För detta ändamål kommer psykologi alltid att påverkas av utövarens perspektiv.

Jag har den djupaste respekten för psykologer. Jag tror att de är mycket intelligenta och hängivna människor. Jag tror att de kan hjälpa till att läka ett sinne och ge en patient verktygen för att leva en bättre livskvalitet.

Men som alla konstnärer måste psykologer inse att det de gör aldrig kommer att få ett kvantifierbart resultat som fysik.

David Kaplan

Generellt bra kommentar. Men i alla vetenskapsområden finns det alltid en toleransnivå i mätningen. Och det gäller även fysik. Eller, till exempel inom teknik, att mäta en fot betyder att toleransnivån kan vara plus eller minus 1/100: e tum. När man närmar sig samhällsvetenskapen kan toleransnivån vara 2 tum. Men när utbildningen ökar såväl som erfarenhet och expertis kan toleransnivån sänkas från 2 tum till 2 / 10ths. Och ja, det är möjligt.

Även om det kan vara sant att psykodynamiken hos en viss klient visar att klienten, säger, identifierar sig med en förälder, och att denna identifiering orsakar problem, hur går man empiriskt att kvantifiera det dynamisk? Kan dubbelblinda studier eller standardiserade tester mäta det tillräckligt för att betraktas som "vetenskap" och inte något mellan vetenskap och konst?

Tänkande frågor. av Henry Kellerman, Ph. D. Svar på frågan. 11/20/09.

Detta är en bra och konkret fråga som tas upp och också en implicit fråga som ställs. Nu kommer vi till de riktiga sakerna. Jag säger detta eftersom de flesta tankar om mätning i psykoterapi är ganska naiva, och ändå hävdar mätare implicit sofistikerad.

Låt oss ta detta exempel på att patienten identifierar sig med föräldern och att identifieringen orsakar problem. Frågan som ställs är "Hur går man att empiriskt kvantifiera dynamiken?" Det är, om det inte kan kvantifieras, då gör en sådan strävan i terapin kvalificerad som vetenskap, eller helt enkelt som konst (och i parentes, om konst, då är det "bra" konst?).

Låt oss börja med att fråga: Är sönerna ansvariga för farens synder? Jag uttrycker det så eftersom svararen på min blogg erbjuder ett exempel på "identifiering" som nyckelvariabel i en hypotetisk mätproblem och använder den här frågan som ett sätt att rama in frågan om psykodynamisk psykoterapeutisk handling kan klassificeras som vetenskap? Därför om "identifiering" är variabeln i fråga här, med avseende på att abstrahera problemet, min att fråga om söner och fäder blir ett sätt att närma sig en förståelse för hur man kommer in i ett sådant problem med mått.

Ett möjligt svar på min uppfattning om sönerna är ansvariga för farens synder inbjuder till ett rungande ja - sönerna är verkligen ansvarig för faderens synder (med avseende på hans "identifiering" -fråga) i den mån sönerna är skyldiga att inte upprepa synderna från fadern. Och därför, om sönerna upprepar faderens synder (identifikation), är det skyldigheten för dem att inte upprepa sådana synder; det vill säga att ångra den specifika identifieringen. Nu hur ångrar man en sådan sak?

Vi måste komma ihåg att i personlighetsbildning bildas en kultur av personligheten där (som i alla aspekter av kulturen) traditioner skapas. Identifiering med en förälder blir en av de traditioner som sedan spelas ut i form av personlighet drag som till synes permanent etsas och blir reflexiva svar som då är mer eller mindre, vana. Naturligtvis är de goda nyheterna att inom kulturen kan en eller flera traditioner som inte var särskilt anpassningsbara gå tillbaka till förmån för nyare och bättre tradition (er) som får mer och mer speltid och så börjar ganska framgångsrikt konkurrera med den äldre mindre värdefulla traditionen (S). Så det går med personlighet, och som ett exempel, med traditionen att upprepa ett mönster (identifiering) med en förälder.

Nu är det här mätfrågan kommer in i den vetenskapliga bilden, för ämnet kommer att uppleva ångest när man försöker att avstå från eller förändra en identifiering med en förälder. Varför? Eftersom du gjorde något som tidigare minskade din ångest (uppträda med en personlighetsfunktion som ursprungligen utvecklades förmodligen som de alla är - för att minska ångesten), att sedan avstå, eller avvisa eller utstänga eller göra något medvetet för att förändra "traditionen" för den ursprungliga identifieringen kommer naturligtvis att orsaka en ökad ångest kräva att personen måste leva med en sådan ångest som den nyare bättre traditionen bildas och blir alltmer så gradvis förstärkt och förstärkt som en ny tillväxt i personlighet.

Nu kommer frågan att ställas upp om det är möjligt att växa nya traditioner (ett bättre drag). Svaret är att detta kanske är det enda som de psykodynamiska psykoterapeuterna och de kognitiva / beteende är överens om. Det vill säga att människor kan förändras. Som en fråga om intresse handlar all fiktion (romaner) om förändringsbågen baserad på kritiska och irriterande förhållanden för huvudpersonen i processen att arbeta genom en sådan konflikt och därmed, skiftande.

Om du inte tror på processen och möjligheten till en sådan förändring, måste du nödvändigtvis avstå från alla humaniora, samhällsvetenskaper och ja, hela vetenskapen också. Naturligtvis har vi bevis överallt som visar oss att både med avseende på mätning och i anekdotiska kliniska prover, att "förändring" som fenomen inte bara är möjligt, utan faktiskt genomförs mycket av tiden.

Att mäta ångesten hos någon som försöker ändra en undergrävande identifiering med en förälder betyder därför att mäta den personens ångest på början på den psykoterapeutiska strävan när det gäller sådan identifiering (tradition-förändring), samt mäta sådan ångest som processen för sådan terapeutisk handling utvecklar sig.

Faktum är att den psykodynamiskt utbildade kliniska psykologen (eller psykiater, socialarbetare eller psykiatrisk sjuksköterska) alltid vet när patienten har gjort den här typen av arbete eftersom patienten inte längre blir besatt av att arbeta genom en sådan ångest och uppleva ett nytt sätt att vara (liten men det kan vara) ett givet subjekt eftersom den stora sannolikheten är att patienten framgångsrikt har syntetiserat det som var en mycket undergrävande och därför dålig identifiering (som en exempel). Och patienten kommer också att börja märka olika reaktioner på andra och därmed få olika reaktioner från andra i motsats till hur det en gång var.

Och det är livet - förmågan Homo sapien måste tänka, känna och utvecklas (förändring). Det är därför vi skriver och läser fiktion - för i kondenserad form ger det oss en fågelperspektiv över vad livet handlar om. Om argumentet är att vi inte kan veta vad pokker som händer i psykodynamisk psykoterapi och så vi måste kasta ut det för mätning är ett problem som diskvalificerar det som en vetenskaplig strävan, då måste vi också kasta ut alla romaner som någonsin har varit skriven. Börja ett stort eld och bränna 'em.

Och i detta avseende av mätningen inom psykodynamisk psykoterapi är vi nu inom vetenskapens område (även om det är också en del av samhällsvetenskapen) och inte science-fiction som vissa i denna omedelbara tillfredsställelseålder kanske vill berätta oss.

Ja, psykodynamisk psykoterapi kan utsättas för mätning och på ett vetenskapligt sätt att starta. Den enda kvalificeringen här är definitivt inte det osynliga problemet med vetenskaplig mätning av psykodynamiska terapeutiska variabler. Problemet är i de många varianterna av uppfinningsrikedom när det gäller att ansluta de grundläggande oberoende och beroende variablerna detta fall, göra något annat (nyare tradition) och spåra ångest som blir associerad med processen med förändra.

Jag är nyfiken, Dr. Kellerman, tror du att kognitiv / beteendepsykologi kan ha giltiga konsekvenser för psykodynamisk psykoterapi och vice versa? Eller är det för tidigt att säga?

Dessutom mina frågor till alla människor som är engagerade i den vetenskapliga processen - hur identifierar du källor till osäkerhet i ditt eget arbete? Hur engagerar du osäkerhet i din analys? Vilken roll spelar det i ditt val att kommunicera vissa slutsatser eller agera (åtminstone delvis) på vissa slutsatser?

Jag är nyfiken, Dr. Kellerman, tror du att kognitiv / beteendepsykologi kan ha giltiga konsekvenser för psykodynamisk psykoterapi och vice versa? Eller är det för tidigt att säga?
Dessutom mina frågor till alla människor som är engagerade i den vetenskapliga processen - hur identifierar du källor till osäkerhet i ditt eget arbete? Hur engagerar du osäkerhet i din analys? Vilken roll spelar det i ditt val att kommunicera vissa slutsatser eller agera (åtminstone delvis) på vissa slutsatser?
Kellerman svar:

Bra poäng. "Giltiga implikationer" är en tuff för mig att ta itu med. Skulle det vara okej om jag flyttade diskussionen till värdet i att använda kunskap för att öka ens förmåga att syntetisera. I sådant fall, när viktig information utbyts, om den ökar kunskapsbasen och bättre gör att man kan syntetisera materialet som de arbetar med, då kan information från en mängd källor vara användbar.
Jag hoppas att jag inte har undvikit frågan om möjliga förbindelser med kugghet / psykodynpsykol men jag tror att mitt svar på ett annat sätt (kanske mer generellt sätt) tar upp frågan.

När det gäller källor till osäkerhet blir principen som psykoanalytiker om du inte vet eller om du inte är säker, så säg ingenting när det gäller slutsatser. I bästa fall be om förtydligande eller diskutera det ytterligare genom att be patienten berätta mer.