Förbannelsen av fri vilja
~ Kains bok, 2: 1
Psykologer har upptäckt lönsamheten i att utforma sitt arbete som om det var en undersökning av fri vilja. Varför inte följa pengarna? Ekonomer och andra behaviorister har länge hävdat att det skulle vara dumt att inte göra det. Så jag kommer inte klaga, bara notera. Självreglering och självorganisation är två uppsättningar fenomen, som, trots att de är helt deterministiska, lånar sig till fri vilja inramning. Nu kommer Rounding et al. (2012) för att stänga slingan. I ett nytt papper i det klastiska Psykologisk vetenskap (ikon- och annars) rapporterar de att de fick sina deltagare att utöva mer självkontroll genom att utsätta dem för religiösa begrepp. Dessa deltagare som, medan de descrambling uppsättningar av ord, kom över termer som gudomlig, Gud, helig, eller profet, drack mer av en olämplig vätska (studie 1), väntade längre för att få mer pengar (studie 2), bestod längre när jag försökte att genomföra en omöjlig uppgift (studie 3), och svarade snabbare i ett interferensparadigm (Stroop) än kontroller gjorde.
priming är den kungliga vägen till medvetslös och den är obestridligt deterministisk i sin effekt på beteende. Enligt den frivilliga berättelsen, men vad Rounding et al. gjorde var att kontrollera om fri vilja gjorde eller inte kom in i spelet. Om självreglering (dvs förmågan att motstå frestelse) är kännetecknet för fri vilja, frigör guden viljan fri; de bestämde att det var fritt. Finns det ingen som är paradoxal? Den vanliga förståelsen av personlig frihet är att inte öppet tvingas eller manipuleras. Denna typ av frihet uppnås när andra slutar blanda sig. Vad vi har i Roundings forskning är emellertid en konventionell experimentell insats vars mål är att skapa betydande skillnader i det genomsnittliga beteendet mellan förhållandena. När gudsprimerade deltagare dricker mer motbjudande vätska (studie 1), gör de det för att de svarar deterministiskt på primorna och deras implikationer. Det här är den konventionella tolkningen. Om självreglering är fri, är det dock att frigöra deltagarna från orsakens begränsningar genom att grundas med gudsord. De är nu fria att självreglera, och de beslutar att agera annorlunda än sina bröder i kontrollgruppen. De gudsprövade deltagarna är förutsägbara men förmodligen också fria samtidigt - det är vad du måste dra slutsatsen för att fortsätta berättelsen.
Jag håller inte myter om rationella standarder för sammanhållning - endast vetenskapligt arbete. Myter försöker förklara oroade och oroande problem genom att väva berättelser, och de är inte alltför besvärade av motsägelser. De kanske till och med trivs på dem. I Genesis, fri vilja och moraliskt ansvar kommer in i mänskliga angelägenheter på, får vi säga, ett olinjärt sätt. Ormen frestar Eva. Eve misslyckas med att självreglera och bita. Då anses hon skyldig och hon vet det. Vad gör vi för hennes beslut att ta den låga vägen och prova äpplet? Om hon frestades och valde att ge efter, hade antagandet om fri vilja redan gjorts. Om hon först visste skillnaden mellan gott och ondt efter att ha ätit äpplet, fanns först fri vilja utan att medföra moraliskt ansvar. Något annat måste läggas till för att få från fri vilja till moraliskt ansvar. Författaren till Genesis säger inte vad det är. Alternativt fanns både fri vilja och moraliskt ansvar i Eva när hon följde ormen. Hon visste att det skulle vara problem att ge efter för frestelsen att äta äpplet. I så fall avslöjade äpplehändelsen bara mänsklig natur, den skapade inte den.
Insistensen på fri vilja blev alltid kristen etik i problem (och jag hatar att se psykologi lida samma öde). När du öppnar dörren för fri vilja, hur mycket är du beredd att släppa in? Artikel XVIII i Augsburg bekännelse säger att människor har fri vilja i frågor av förnuft (dvs beteende) men inte i frågor om andlighet (dvs frälsning). Denna distinktion ledde till det berömda förhållandet till varför någon borde bry sig om att handla etiskt, när den ultimata belöningen och den ultimata bestraffning är inte under personlig kontroll. Ett rationellt svar är att säga att frikoppling av beteende från dess konsekvenser eliminerar alla religiösa behov av att agera moraliskt, och fri vilja och dess förmodade syfte blir därmed högt. Ett annat rationellt svar (den kalvinistiska) är att säga att det gudomliga försynet inte bara dikterar vem som kommer att räddas och vem som kommer att bränna, utan också vem som kommer att agera bra på jorden och vem som inte kommer. Calvinister är fria att göra bra saker under antagandet att deras beteende och deras framgångar signalerar deras frälsningstillstånd. Calvinister tillämpar med andra ord en gemensam orsaksmodell för mänskliga angelägenheter, men de måste ge upp tanken om fri vilja; de kan bara behålla sin as-if-version. Men räcker det inte för att vara lycklig och bra?
I ett tidigare inlägg av fri vilja inramningJag tänkte på idén att fri vilja ökar variationen i beteende utöver vad som kan redovisas med hänvisning till stimuli och sammanhang. Om självreglering också är ett kännetecken för fri vilja, verkar det som om det bör finnas en koppling mellan självreglering och beteendevariabilitet. Jag tvivlar på att det är så. Självkontroll är ofta lite mer än kod för social kontroll. Mycket av självreglering består av undertryckandet av impulser och spontant beteende. Detta undertryckande och att föra in-line beteende med sociala normer innebär vanligtvis beteendestandardisering, homogenisering och därmed en minskning av variationen. Kort sagt har jag svårt att se hur självreglering och beteendevariabilitet kan användas för att få poäng med fri vilja.
Rounding, K., Lee, A., Jacobson, J. A., & Ji, L.-J. (2012). Religion fyller självkontrollen. Psykologisk vetenskap. DOI: 10.1177 / 0956797611431987