Genom ett glas, mörkt

Den mänskliga hjärnan är inte en inspelningsenhet. Det är en förnuftig enhet. En prediktor för framtida händelser och en assimilator av tidigare. Detta är psykologi 101. Nästan den första cog sci-klassen som vi undervisar för elever visar att även om man använder olika ord för att beskriva videofilmer från en bilolycka kan dramatiskt påverka deras minne av evenemanget. Bara att använda ordet "bult" snarare än "krossa" kan ändra rapporterade hastigheter med 25 procent, eller få människor att se skador där det inte fanns någon. Och detta är en känslomässig händelse utan personlig insats. Vad händer när en händelse är en av de mest traumatiserande tänkbara - våldtäkt eller våldtäkt? Är det verkligen så att våra minnen från sådana händelser kan vara opålitliga?

Plötsligt verkar media och Internet vara sjuka med psykologexperter, av vilka många plötsligt är väldigt säker på några mycket tekniska och i vissa fall dåligt förståda mekanismer för minneslagring och hämtning. Detta kan ses som glädjande för en psykologlektor. Är det så att vi har producerat en generation informerade och nyanserade psykologer, varna för de otaliga svårigheterna med att förlita sig på okorroberat vittnesbörd, medan man visar den mänskliga värmen och meningsupptäckten som behövs i en terapeutisk allians med offer?

Inte exakt.

Jag kommer inte att länka till dem, men jag kan inte tänka mig att några läsare av detta inte är medvetna om påståendena och motkraven kring Dr. Christine Blasey Fords anklagelse om att Högsta domstolens nominerade Brett Kavanaugh försökte attackera henne sexuellt medan hon var 15 och han var 17. Uppmaningar att alltid tro att offret har blivit mött med anklagelser om minnesförvrängning eller direkt uppfinningen.

En framstående medborgare har öppnat, "Jag tvivlar inte på att om attacken på Dr. Ford var så dålig som hon säger, avgifter skulle omedelbart ha lämnats in till lokala myndigheter för brottsbekämpning av antingen henne eller hennes kärleksfull föräldrar,"

Som svar på denna kakofoni, APA har tagit fram ett uttalande om att:

1. Sexuella övergrepp är mycket underrapporterad
2. De falska påståenden om sexuella övergrepp är låga
3. Offrets utvecklingsstadium innebär att hon ännu mindre benägna att rapportera ett sexuellt trauma (särskilt för föräldrar) och det
4. Extrema händelser spelar ett lyckligt helvete med systemen för lagring och återhämtning av mänskligt minne, så att påståenden om sunt förnuft om vad andra tycker att hon borde eller inte ska komma ihåg inte kan lita på

Allt detta är sant.

Memory Science

Erfarenheten (både personligen och online) har dock lärt mig att det troligtvis inte räcker för att tystna vissa fåtöljsexperter. Vissa har fått tag på idén att våldtäkt är en händelse som är särskilt kopplad till falska minnen eller felidentifiering, så jag tycker att det är värt att utforska en del av uppgifterna om detta. Vad säger vetenskapen om hur våra minnen kan svika oss?

Klassiskt sett finns det sju sätt att minnet kan gå fel - förbigående, frånvaro, blockering, missfördelning, suggestibilitet, partiskhetoch uthållighet. (Människor som är mer angelägna om mer detaljer uppmuntras att kolla in Daniel Schapers klassiska recension (1999).)

Glömmer och vill glömma

KORTVARIGHET är förfallet av oanvända minnen över tid: Kommer du ihåg telefonnumret på en restaurang som du reserverade ett bord för två år sedan? Troligen inte, såvida du inte använde det igen och upprepade gånger. Minnen förfaller med tiden som klassiskt visats av Ebbinghaus på 1800-talet.

Tankspriddhet är ett fel i att korrekt koda minnet just nu. Det är först när jag befinner mig på väg att sätta katten i kylen att jag inser att jag lägger mjölken ute för natten.

Blockering upplevs oftast som ett tip-of-the-tungfenomen. Du känner till den där du försöker komma ihåg, Åh, du vet, fel... det ordet... det är grekiskt, tror jag... eller ryska... börjar kommer en "L"... eller en "M"... du känner den.Den där saken.

Det här är alla fel som uppstår när en person försöker komma ihåg något och det är bara inte där. Det är inte det vi pratar om med traumaoffer. De är mycket mer benägna att drabbas av uthållighet-den påträngande återkallelsen av smärtsamma minnen som man helst inte vill komma ihåg. Vi hittar detta med traumaoffer hela tiden. Det kan mycket väl vara en fråga i Ford-fallet, men är inte i fokus för kritiken. Detta lämnar oss med tre saker - förspänning, antydan och missfördelning.

Låt oss ta itu med var och en av dessa i tur och ordning.

Förvrängning och skapande

Sedan de tidiga dagarna av kognitiv vetenskap har vi vetat att befintliga trosuppfattningar kan påverka minneskodning och hämtning. En av de tidiga hjältarna inom kognitiv vetenskap - Frederick Bartlett, brukade gå runt i Cambridge och berättade för folk historier och sedan knapphåla dem dagar, veckor eller månader senare, för att se vad deras befintliga scheman hade gjort mot minnen. Detta kallas partiskhet: Vi förändrar subtilt saker för att göra dem mer vettiga för oss, som att komma ihåg att vi alltid tyckte att killen senare avslöjade som mördaren i detektivhistorien var opålitlig. Dessa är förändringar för att få våra minnen att passa i våra scheman över jaget och världen. Men är det möjligt att generera minnen av saker som aldrig hänt? Ja och nej.

suggestibility: Vi kan skapa falskhet i minnen hos antydliga individer. Den levande legenden bland minnesforskare - Elizabeth Loftus - blev fascinerad av fallet med en 14-åring (Chris) som var för att uppriktigt tro att han hade gått förlorad i ett köpcentrum vid 5 års ålder av hans äldre skräckintrång bror. Loftus lyckades generera liknande falska minnen hos en fjärdedel av deltagarna med familjer som på samma sätt var glada att gå med och lura sina familjemedlemmar. Vissa skulle gärna komma ihåg att träffa Bugs Bunny på Disneyland (Bugs är inte en Disney-karaktär). Jag vet inte om dig, men jag tycker det inte är så överraskande som vissa människor gör. Jag kan verkligen inte veta om ett litet antal av mina barndom minnen är äkta, eller resultatet av att komma ihåg att ha dem förtjust (eller inte så förtjust) återkallas av familjemedlemmar. En av de saker som Loftus 'forskning har framhävt var plågan av falska minnen från övergrepp mot barn, vars minne kunde implanteras av hypnos, eller tekniker i hypnosstil, hos vuxna som tidigare inte känner till sådant missbruk. Detta orsakade en enorm storm vid den tiden, men Loftus har helt motiverats. Minnesåtervinningsmetoder för övergrepp mot barn är mycket kontroversiella. Och när jag pratar med vuxna som har lidit sådant missbruk måste jag rapportera (och jag är inte ensam om detta) att den vanliga frågan är uthållighet av hemska påträngande minnen som de hellre vill få bli av. Inte att glömma och plötsligt återkalla vuxen.

Men i Ford-fallet talar vi inte om barndomsminnen eller minnen som påverkas av scheman. Och vi pratar verkligen inte om minnesförlust av trivia som oanvända telefonnummer. Vi pratar om sexuella övergrepp från en nästan vuxen. Detta är inte händelser i en dimmig barndom, mycket av vars verklighet genereras av familjens interaktion långt efter händelsen. Vad finns kvar av de sju sätten minne kan gå fel? Misattribution-fästning av ett minne till fel referent.

felattribueringen

Finns det felidentifieringar i vittnesbördens vittnesbörd, även i ett brottslighet så våldsam och personlig som våldtäkt? Det finns verkligen. Låt oss överväga ett par av de mest dramatiska fallen. Den australiska psykologen Donald Thomson anklagades för våldtäkt på grundval av en detaljerad beskrivning av honom som gavs av offret. Han hade ett ganska otillgängligt alibi: Han var på live-TV vid den tiden. När det hände var detta en live-tv-intervju som hade spelats (och sett av offret) strax innan våldtäkten inträffade. Ironiskt nog handlade hans TV-intervju om minnesförvrängning.

I ett annat berömt fall tjänade Ronald Cotton 11 år för den brutala våldtäkten av Jennifer Thompson. En fotofitskomposit som producerades vid den tiden liknade honom, och han var en misstänkt som hade tjänat 18 månader för sexuella övergrepp. Men han hade inte våldtat Jennifer. Av en konstig tillfällighet verkade den faktiska våldtäkaren, Bobby Poole, som han bara knappt liknade (båda var höga och svarta men gjorde inte har mycket annat gemensamt) kom till jobbet i fängelset köket och skröt att Ronald Cotton "gjorde sin tid." Senare DNA bevis ledde till att bomull släpptes - men först efter att ha tjänat 11 år. Även om Jennifer Thompson verkade lugn och samlad, hade hennes identifiering via fotofit inträffat medan hon fortfarande var traumatiserad, och sedan blev det ansiktet ansiktet på hennes angripare.

Slutligen finns det det oroande fallet av den nazistiska krigsförbrytaren Ivan den fruktansvärda missidentifieringen. Ivan Demjanjuk, missidentifierades av flera koncentration lägeroffer trettio år efter evenemanget. Tre år efter hans övertygelse av en israelisk domstol pekade bevisen överväldigande på att Ivan den fruktansvärda var en annan person: Ivan Marchenko. Vad hade gått fel? Det är inte så lätt som det först dök upp. Samtidigt som det inte är personen i fråga, är bevisen att Demjanjuk var en koncentrationslägervakt vid den tiden - och en som heter Ivan. Han var bara inte just det Ivan. Han dog medan hans överklagande fortfarande hördes så vi kommer aldrig att veta alla detaljer. Men han var inte kopplad till händelserna.

Så där är mekanismer som kan generera falska minnen med känslomässiga händelser. Men - och detta är ett ganska viktigt förbehåll - dessa verkar kräva någon form av länk till den person som anklagas (de var tillsammans i en serie, de var på TV på vid tidpunkten för evenemanget genererades en fotofit som liknade dem och sedan får blixtlampa i minnet, de var en vakt i samma läger med samma namn och enhetlig). Det finns inga dokumenterade ärenden jag är medveten om (kontakta mig om jag har missat ett) där någon har felaktigt identifierat någon som de kände vid den tiden. Det finns alltid en slags länk - kanske en som vårt grova och färdiga antika känslomässiga limbiska system suddar vissa detaljer om - men ändå en länk.

Att göra saker ur en hel trasa är mycket sällsyntare och ser annorlunda ut. Det kan hända: Människor är bristfälliga varelser, och det finns människor som har gjort falska rapporter för hämnd syften. Inget av det föreslås här, och det finns inte heller några bevis för att anta det i Ford-fallet.

Slutsatser

Vad är resultatet? Snabba inte till dom, på ett eller annat sätt. Låt människor berätta sina historier och utforska dem med så mycket kritisk känslighet som vi kan bära. Moderna kognitiva intervjuer är mycket bättre på att skaffa information än bekämpande eller tvångsmetoder. Hitta bekräftelse, till exempel andra anklagare som har trovärdiga berättelser. Antag inte att eftersom någon inte omedelbart förde saker till polisen så inträffade inte händelserna. Polisen är utbildad att hantera mycket mer känsligt för dessa saker än de brukade vara, men det kommer aldrig att bli en enkel sak att rapportera.

Ett sätt som våra hjärnor förstår världen är att dela in hemska händelser, särskilt sådana där vi känner (med rätta eller fel) att vi klandras eller skämmas trots att vi är offer. Det är här Freud gick fel, tror jag: Felaktig ovilja att återuppleva trauma, för äkta förtryck från minnet. Systemen för att göra detta ligger djupt i det lymbiska systemet - och saker som är djupt i hjärnan tenderar att vara de äldsta system, och systemen som är minst mottagliga för resonemang och kontroll - därmed de påträngande beständiga minnen som är karakteristiska av PTSD. Och i motsats till film och fantasimänniskor fryser ofta när de attackeras. Kanske i 70% av fallen.

Jag började med att säga att den mänskliga hjärnan utvecklades till att vara en förnuftig enhet. Det är oroande att inse att våra minnen inte är objektiva poster, men det är möjligt att gå överbord med denna insikt om ett subjektivt element. Det kan vara mer exakt att tänka på minnet som att vara fakultativ hellre än mål: Som att generera användbar information till en organisme i sin miljö av hot och möjligheter. Sense är inte exakt detsamma som objektiv sanning, men det måste spåra den till en viss grad. En organisme som inte kan känna till sin omgivning kommer inte att överleva. Trauma bör ses som en anpassningsmekanism. Som smärta. En som varnar dig att hålla dig borta från platser, människor eller situationer som den här som orsakade smärtan. Men som så mycket annat utvecklades detta system på Afrikas savannslätter, i små grupper av främst släktingar, för att varna oss om saker som troligtvis hotade då och där. En farlig lokal att varna kvinnorna om, en hungrig lejon vid vattnet och en giftig växt. Det utvecklades inte under omständigheter där en TV kanske spelar när din angripare attackerade dig och smälter ansiktet på TV: n med deras. Det utvecklades inte under sociala förhållanden där misstänkta stod i rad medan du fortfarande var traumatiserad och bad dig välja vilken av dessa som var angriparen. Det utvecklades inte under omständigheter av organiserade dödsläger med människor som systematiskt torterade andra i enorma grupper över år. Och vi måste vara uppmärksamma på dessa fakta om mänskliga hjärnor. Och varnar också för det faktum att vi inte vill tro vissa saker om vissa människor eftersom en annan funktion i våra fallbara minnen är att snedvrida obekväma fakta som passar våra scheman. Scheman som "Han har alltid verkat anständig för mig" eller "Han är i mitt team." De flesta av historiens värsta monster verkade anständigt för någon.