Ät, be, faktura: Håll koll på vem som är skyldig vad

”Jag kan inte tro att jag låter honom komma undan med det. Vad tänkte jag? Jag borde ha lagt ner foten. ”

Ibland belönar du människor och de försöker hårdare, men ibland belönar du dem och de slutar försöka. Detsamma gäller för bestraffning- ibland motiverar det, och ibland demotiverar det. Nu varför är det?

Vi känner känslorna som följer varje svar: Belöning får människor att känna sig uppmuntrade, optimistiskoch självsäkra, så de försöker hårdare, men belöningar kan också leda till självbelåtenhet, självtillfredsställelse och en känsla av fullbordande, så att de slutar försöka. På samma sätt gör straff att människor känner sig utmanade, varnade och beslutsamma, så de gör mer av en ansträngning, men straff resulterar också i förbittring, förlamning och missnöje, så de ger upp.

Om du försöker flytta någon i linje med dig (och vem är det inte?) Kan denna tvetydighet vara ett allvarligt problem: Ett falskt drag och din strategi återuppstår. Människor kommer att berätta vad den verkliga rörelsen är. De säger att straff aldrig fungerar, eller att du kan fånga fler flugor med honung än med vinäger. Alla sådana singularer

visdom är absolut halvsant: straff fungerar aldrig, utom när det gör det. Honung fångar flugor men kan också fastna dem. Dessutom är människor inte flugor, och du kan fånga fler flugor med poop än med vinäger också.

Nyligen har jag lagt märke till ett mönster som ligger bakom all denna tvetydighet.

Belöning och straff är signaler om det förflutna eller framtiden eller båda.

En belöning är en återbetalning för tidigare ansträngningar och / eller ett kontrakt för ansträngning som förväntas i framtiden. Straff är också en återställande av tidigare skador och / eller ett avskräckande för att förhindra framtida skador.

Vid affärstransaktioner görs fördelningen mellan tidigare och framtida belöning och straff uttrycklig. När du belönar en rörmokare som just har fixat dina avlopp, ger han dig ett kvitto märkt "Betalt i sin helhet." Det finns ingen förvirring om vem som är skyldig vad. I affärer skickar och tar vi emot tydliga signaler som skiljer uppfyllda och ouppfyllda kontrakt, betalade konton och betalningar, ersättning för tidigare tjänster och utbetalningar i framtiden tjänster.

Men i vardagliga sociala interaktioner - även vardagliga affärer -förvaltning transaktioner - fördelningen mellan tidigare och framtid lämnas tvetydig, ibland med kostsamma resultat. Vi går den extra milen för någon, och skulle du inte veta det, de betalar inte tillbaka oss. Vi trodde att vi hade det bra, och nu berättar de att de förväntade sig mycket mer. Eftersom vi inte uttryckligen anger vår fördelning mellan förflutna och framtiden riskerar vi att bli besvikna eller besvikna.

Så varför är vi inte mer tydliga? Paradoxalt nog, för att vara vagt signalerar förtroende och intimitet. Det finns inget bättre sätt att visa att du känner dig nära och engagerad mot någon än att inte bry sig om vem som betalar för eller är skyldig vad.

Det beror på våra ansträngningar för att bygga dygdiga cirklar, de självförestående återkopplingsslingorna som har varit ett ämne här i de senaste månaderna. Vissa feedback-slingor är onda (till exempel att straffa någon som blir förargad, så vi straffar dem mer, så att de blir mer förargade), men, för enkelhets skull, låt oss koncentrera oss här på de vi gillar - bygga de relationer där vi får så mycket för det vi ger att vi ger Mer. Sådana förhållanden vaggar fram och tillbaka i den söta fläcken av sublima give-and-take. De svänger, och som med att pumpa benen på en svängsats är det inte lätt att skilja den del av din pumpning som är motiverad av rörelse från tidigare från den del som är utformad för att försvara rörelsen.

Varje gång det är vår tur att erkänna en väns vänlighet, skickar vi implicit två meddelanden samtidigt -tacksamhet för tidigare handlingar och förväntningar på framtida åtgärder. Och om vi verkligen inte håller reda på, om vi verkligen är i spåret tillsammans, vilken skillnad gör det hur vi fördelar vänligheten mellan konton och betalningar? I groove, att veta vilken del av en väns vänlighet är tacksamhet för saker vi har gjort för dem tidigare och vilken del är ett hopp om att vi kommer göra mer för dem i framtiden blir lika pragmatiskt okonsekvent som det som kom först, kycklingen eller ägget, lika värdelöst som att fundera över en kolvstångs backstroke är resultatet av den sista förbränningen eller är tänkt att rensa cylindern för nästa förbränning.

Det sista du vill höra från en kär vän är faktiskt fördelningen som uttryckligen anges: ”Tack, kära! Jag noterar din vänlighet och kommer att betrakta 40 procent av det som kompensation för mina tidigare vänligheter och 60 procent som en utbetalning för framtiden sådana.” Att lägga ut sådana detaljer skulle vara väldigt distans, som att någon ropar i örat när du viskar avstånd bort. Om en vän tilldelades så skulle du vet direkt att du inte viskade avstånd trots allt. Tilldelning signalerar att din vän drar tillbaka, spårar för att spåra vem som är skyldigt vem vad.

Min far var franchisegörare. Jag frågade honom en gång hur han hanterade give-and-take med franchisetagare. Han sa: "Om frågan om vem som är skyldig vem som någonsin kommer upp är du redan i problem." Vid hanteringen av förhållanden, gjorde han sitt yttersta för att hålla franchisetagare lyckliga nog att de inte ville prata anslag.

Varför? Ömsesidigt engagemang är ett stabilt tillstånd, det enda som inte håller koll på orsakar inte missförstånd. Att komma in eller lämna ett förhållande - omvandla det på något sätt - det är när vi kommer in i det gråa området där vi kan komma i problem genom att vara antingen för uttryckliga eller för vaga om vår upplevelse. Med vänner håller du inte reda. Med främlingar gör du det. Det är den övergången mellan vän och främling som blir obehaglig.

Åtar sig att köpa ett hus, sätter du en uttrycklig betalning. Tjäna pengar - och du får definitivt ett kvitto. När du förbinder dig till en relation gör du också utbetalningar, men du håller inte med på dem. Vi säger, "Nämn inte det" och "Å, det borde du inte ha." Vi kämpar om kontrollen och visar annars en hänsynslös åsidosättande av redovisningen. Det är intimitet att bygga genom glömska, bevisa att vi bryr oss genom att inte bry oss - eller åtminstone genom att inte låta det bry oss - vem som gav vad eller vad vi är skyldiga.

Feedback och feedforward i historien:

Kraftmäklare belönar ibland potentiella fiender och förväntar sig att belöningen förvandlar dem till vänner. Det är ett spel som ibland inte lönar sig: Saddam Hussein blev inte Bush seniors allierade när presidenten belönade honom med vapenförsörjning. Det gick inte heller ut i Tyskland efter det första världskriget. 1933 hade det nazistiska partiet stigit för att ta 38 procent av landets folkliga röst i ett fält av trettio politiska partier, men det var tydligt att Hitlers partis popularitet nådde en topp. I en felberäknad fel beslutade dock president Hindenburg, den åldrande krigshjälten som alltid avskakade Hitler, att belöna Hitlers popularitet genom att låta honom bli kansler. Han hoppades att att göra honom till en allierad skulle avskräcka ytterligare ambitioner. Inom arton månader var Hindenburg dock död och Hitler hade säkrat sin diktatur.

En liknande felberäkning 376 e.Kr. orsakade slutet på det västra Romerska riket och ledde till början av de mörka åldrarna. Visigoterna (en germansk stam), som förföljdes i norr av hunerna, frågade den romerska kejsaren Valens om visigoterna kunde flytta till romerskt territorium. Valens belönade deras begäran med samtycke och förväntade sig att hans vänlighet skulle återbetalas med lojala Visigoth-soldater som stödde hans olika militära kampanjer. Inom två år hade visigoterna dock besegrade Rom inifrån.

När nyheterna om visigoternas seger nådde det östra romerska riket, i Konstantinopel, beordrade dess kejsare sina tusentals lojala Visigoth-soldater att samla på tjänst. Medan de väntade på order fick kejsaren dem alla dödade. Döende, de måste ha undrat vad de hade gjort för att förtjäna det. De hade faktiskt inte gjort någonting - ännu. Straffet var framåt, inte feedback.

I roten till religiösa rift:

Hela debatten mellan Luther och katolikerna, som orsakar den största rift i kristen historia, handlar om denna fråga om feedback och framåt. Konstens villkor i denna fråga är lag och nåd. För katoliker är lag det som Gud förväntar sig av oss, och nåd är Guds val att förlåta oss för att vi inte följer helt. För lutherska, å andra sidan, är nåd det som Gud ger oss fritt - och genom att ta emot den vill vi ge honom obegränsad efterlevnad av lagen.

Religion strävar efter att stärka förhållandet mellan Gud och mänskligheten - det vill säga att förvandla det till en självutvecklande cykel av vår hängivenhet och Guds kärlek. Kyrkor har utövat fantastiska mängder energi för att försöka räkna ut rätt sätt att driva pumpen och få andlig juice flyter. Efter Augustins lärdomar tror katolikerna att pumpen priming börjar med lagen, och oss som vill ha nåd. När Gud ser oss försöka följa sin lag och arbetar hårt för att vara rättfärdiga på vårt magra mänskliga sätt, ger Gud nåd till oss. Med hans nåd blir det mycket lättare att älska Gud helhjärtat. Enligt Augustin måste vi göra lite först - vilket Gud, i hans generositet, mer än gott kompenserar oss för, som vi sedan betalar tillbaka med mycket mer tills det finns en sådan överflöd av kärlek, vem räknar?

Luther tyckte att detta system var oroande. Först visste han aldrig om han hade gjort tillräckligt för att primera katolernas pump. På ett helt konsumtivt sätt var han som angelägen på samma sätt som vi är när vi inte är säkra på hur mycket att tippa - eller, för den delen, hur mycket att betala när priset inte är klart och du kan inte veta vem, om någon räknar.

Luther tänkte hela tiden att han skulle byta ut Gud, och därför bekände han oavbrutet. Hans bekännare, som talade på Jesu vägnar, skulle förlåta Luther för sina synder, men för den längsta tiden tvivlade Luther på Jesu förlåtelse. En dag kände han sig skyldig till att ha tvivlat på det, och för första gången tog han in det.

Nåden, bestämde han, förstorar pumpen först. Som en mäktig vän säger Gud bara, "Jag kommer att ge", och när du säger: "Jag lovar att jag kommer att betala tillbaka dig", säger Gud, "Vad som helst - inga bekymmer; Jag älskar dig precis på samma sätt, "som får dig att veta att du är intim med honom, vilket får dig att älska honom av hela ditt hjärta, vilket gör att du vill följa lagen.

Men att lyda framifrån för att förtjäna Guds kärlek? Det är inte poängen med Luther. Han trodde att lagen är användbar i förväg bara genom att den skrämmer dig till att undra om du gör tillräckligt, vilket sedan kan väcka dig upp till Guds någonsin nåd. För Luther viskas förresten nåden i ditt öra - väldigt intimt.

Här får vi en annan av de klassiska paradoxala självhjälp koans som inte släpper dig förrän du kommer över det, upleveling där du kan se att det är en paradox: "Följ Guds lag, för han förlåter dina överträdelser." När du klarar av märker du att det beror: Med Gud, med vänner, med vilken pump du är ser du ut för att bli så att det blir självförestående, ibland bör du ge rikligt och utan hänsyn till hur mycket, hälla allt i, bara ge för att pumpen kommer att starta strömmande. Och ibland är det den dumma saken att göra, och du skulle vara mycket bättre på att hålla reda på vad du får för det du ger.

Daglig feedback och framåt:

En mamma vill att hennes dotter ska vara en stor konstnär. Hon vill att hon ska gå med sig i spåret - en vanlig kärlek till konst. Dotter är dock inte riktigt där. För att driva pumpen kan mamma berömma sin dotters konstverk inte för att det är fantastiskt utan snarare för att uppmuntra dotterens framtida ansträngning. De är intima - de går långt tillbaka - så mamma säger inte, "Det här komplimentet för ditt arbete är faktiskt bara 10 procent för utfört arbete och 90 procent insättning på en provision för framtida stora konstverk, ”och det är precis som väl. Den här flickan är en som råkar ha det i sig att fortsätta. Hon har chuffat att mamma tycker att hennes målning är bra och glädjad över att göra en annan målning. Och en annan. Bra samtal, mamma!

När jag var liten förvånade min mamma mig en dag. Jag hade målat med förtroendeoch solar sig i hennes tillförlitligt givande beröm. En dag, under min "Disney's Wonderful World of Color" -period, producerade jag en annan av mina bitar, ett stort verk med temperamål som tappar ner den i många nyanser mot en lerbrun förgrund. När jag ringde in henne för att berömma det, sa hon till mig att det inte var tillräckligt bra och att jag inte borde gå utanför förrän jag målade något bättre. Det var ett bra samtal från hennes sida - inte att det fick mig till storartad målning. Men det kalibrerade mig till en högre standard precis när jag hade blivit självtillfredsställande.

Tjugofem år senare, under mina tidiga, ibland otroliga år som förälder, minns jag det en dag grymma på mig med ett rys att det finns en tvetydighet inbyggd till belöningen och straff av föräldraskap. Jag hade alltid antagit att föräldraskap var min investering för min framtid, att fördelarna med att höja min barn skulle förverkligas när de var äldre och skulle betala tillbaka mig i uppskattning och kindnesses. Men plötsligt slog det mig att det kanske är motsatsen till hur det fungerar: Föräldraskap är inte en investering i min framtid; det är en återbetalning för mina föräldrar för att uppfostra mig.

Naturligtvis är det både ersättning och löfte. Den tvärgenerationella livscykeln är den ultimata i intima fram- och återgående spår.