Är det här dokumentärmässan?

click fraud protection
Saturn

Saturn. Klart en sfäroid.

Nyligen såg jag ett fantastiskt teaterstykke vid National Art Center i Ottawa. Det kallades "frön", och det handlade om rättsfallet där en bonde anklagades för att använda Monsanto frön utan att betala för dem. Det var dokumentär teater, vilket innebar att all dialog sa av någon. Det var en ensemblebesättning, och skådespelare spelade flera roller.

Bakgrunden till ärendet är kortfattat att en kanadensisk jordbrukare visade sig ha bekämpningsmedel-resistenta grödor i sitt fält. De DNA av dessa grödor ägs av Monsanto, som anklagade honom att använda dem utan att betala Monsanto. Bondens argument var att frönen blåste in från lastbilar och andra fält.

I dokumentären sa berättaren, som spelade författaren som gjorde undersökningar och intervjuer, att hon fick representanter från Monsanto och bonden att tala för att hon lovade att dokumentären skulle bli "rättvist."

I slutet av spelet visste jag inte vad jag trodde. Det finns övertygande argument från båda sidor och fakta som inte är vettiga med någon berättelse. Så du kan säga att i slutändan var jag oavgjort. Ett annat sätt att säga detta är att jag trodde att det var 50 procent chans att Monsanto hade rätt, och 50% chans att bonden hade rätt. Vilket verkar som om dokumentären var rättvis.

Rätt?

Låt oss titta lite på vad det innebär att vara rättvist för en dokumentär (eller en recensionartikel osv.) Som ger båda sidor av en viss debatt. Ett sätt att säga att det är rättvist är att det ger lika mycket information från båda sidor av argumentet. Det här kommer helt klart inte att fungera, för inte alla bevis eller information är lika övertygande. Så låt oss se över det - en rättvis dokumentär kommer att presentera båda sidor lika övertygande.

Men denna tolkning började bry mig. När det gäller "Frön" kände jag att publiken skall lämna teatern lite förvirrad - mer informerad, kanske men förvirrad. Varför? Eftersom domstolarna tog mycket lång tid att fatta ett beslut i ärendet och det överklagades. Detta antyder att det var ett svårt beslut att fatta, vilket är ett bevis på att det finns en ungefär lika stor sannolikhet för att båda sidor har rätt.

Låt oss ändra ämnet lite. Tänk om debatten handlade om Global uppvärmning orsakas av människor? Eller om vacciner orsakar autism? Eller om evolution är en bättre teori än kreasionism? I dessa fall kan konstnären börja undersöka och bli mycket övertygad om den ena eller den andra sidan. Låt oss säga att en konstnär vill göra en rättvis dokumentär om vacciner orsakar autism, och att hon verkligen inte vet något om det när hon börjar. Hon berättar för folk att dokumentären kommer att vara "rättvis". Med detta löfte är människor villiga att prata med henne. Men sedan inser hon, säger, att bevisen är fruktansvärd att vacciner orsakar autism, och vidare att hon förstår de psykologiska fördomarna som förklarar varför så många tror att de gör det. När hennes forskning närmar sig är hon övertygad om att vacciner inte orsakar autism (vilket är den vetenskapliga konsensus).

Hur gör hon nu för att göra en rättvis dokumentär om frågan? En begåvad konstnär (regissör, ​​författare, filmare, dokumentär, etc.) kan manipulera publiken att känna vad hon vill att de ska känna. Så borde hennes mål vara att göra människor förvirrade över frågan och gå bort från den dokumentära känslan att det finns 50% chans att vacciner orsakar autism? Det är något fel här. Om du inte tycker att det här exemplet är övertygande, gör upp ditt eget, om något som du tycker är uppenbarligen en tydlig fråga - kanske om jorden är platt eller grovt sfärisk.

I dessa fall är det frestande att säga att dokumentären borde presentera sanningen som dokumentaren ser den. Så om dokumentaren är 95% säker på att vacciner är säkra, borde hennes mål vara att få publiken komma med samma känslor av säkerhet. Men om hon gör det, kommer hon då ha uppfyllt sitt löfte till sina informanter om att dokumentären är rättvis?

Jag har inget bra svar på det här moraliska problemet, men jag tror att det är ett riktigt svar som har förgreningar för konst såväl som för vetenskapliga granskningsartiklar.

Att vara rättvis är en ädel dygd som vi bör sträva efter, men det verkar som att vissa idéer är så dåliga att de inte förtjänar samma mängd uppmärksamhet.

Bild: Saturnus. Klart inte platt. Från Wikimedia Commons.

Jim Davies är författaren till Riveted, en bok om varför vi tycker saker som förklaringar är trovärda. Den släpps 5 augusti 2014 och är nu tillgänglig för förboka.

instagram viewer