Vad betyder det att vara mänsklig?

click fraud protection

Vad betyder det att vara mänsklig? Eller uttrycka lite mer exakt, vad säger vi om andra när vi beskriver dem som mänskliga? Att besvara denna fråga är inte så enkelt som det kan se ut. Minimalt, att vara människa är att vara en av oss, men detta väcker frågan om den klass av varelser som ”oss” hänvisar till.

Kan vi inte vända oss till vetenskap för ett svar? Inte riktigt. Vissa paleoanthropologer identifierar kategorin av människan med arten Homo sapiens, andra liknar det med hela släktet Homo, vissa begränsar det till underarten Homo sapiens sapiensoch några tar det för att omfatta hela hominin-linjen. Dessa meningsskiljaktigheter beror inte på en brist på bevis. De beror på frånvaron av någon uppfattning om vilken typ av bevis som kan lösa frågan om vilken grupp eller grupper av primater som ska räknas som mänskliga. Biologer är inte utrustade med att berätta om en organism är en mänsklig organism eftersom "människa" är en folkkategori snarare en vetenskaplig.

Vissa folkkategorier motsvarar mer eller mindre exakt vetenskapliga kategorier. För att använda ett välslitet exempel är folkkategorin "vatten" sammanhängande med den vetenskapliga kategorin "H2O." Men inte alla folkkategorier är till och med ungefär reducerbara till en vetenskaplig kategori. Tänk på kategorin "ogräs." Ogräs har inga biologiska egenskaper som skiljer dem från icke-ogräs. I själva verket skulle man kunna allt som finns att veta biologiskt om en växt, men ändå inte veta att det är ett ogräs. Så, åtminstone i detta avseende, att vara människa är mer som att vara ett ogräs än det är som att vara vatten.

Om detta låter konstigt för dig beror det förmodligen på att du redan är engagerad i en eller annan uppfattning om människan (till exempel att alla och bara medlemmar i Homo sapiens är mänskliga). Påståenden som ”ett djur är människan endast om det är medlem av arten Homo sapiens”Anges snarare än upptäcks. Att besluta att allt och bara Homo sapiens är människor, man uttrycker en preferens för var gränsen som skiljer människor från icke-människor bör dras, snarare än att upptäcka var en sådan gräns ligger.

Om vetenskapen inte kan ge oss en redogörelse för människan, varför inte vända dig till folket för ett svar?

Tyvärr multiplicerar denna strategi problemet snarare än att lösa det. När vi tittar på hur vanliga människor har använt termen "mänsklig" och dess ekvivalenter över kulturer och genom hela spännvidden historia upptäcker vi att ofta (kanske till och med typiskt) medlemmar av vår art uttryckligen utesluts från kategorin mänsklig. Det är välkänt att nazisterna betraktade judar som icke-mänskliga varelser (Untermenschen), och något mindre känt att spanska kolonister från femtonde århundradet tog en liknande ståndpunkt mot inhemska invånare på de Karibiska öarna, liksom Nordamerikaner mot slavade afrikaner (mitt 2011 bok Mindre än mänskligt: ​​Varför vi förminskar, slaver och utrotar andra, ger många fler exempel). Ett annat exempel ges av den till synes ständiga debatten om abortens moraliska tillåtlighet, som nästan alltid vänder på frågan om embryot är en människa.

Just nu ser det ut som om människans koncept är hopplöst förvirrat. Men sett på rätt sätt är det möjligt att urskilja en djupare ordning i det till synes kaoset. Bilden verkar bara kaotisk om man antar att ”människan” är tänkt att utse en viss taxonomisk kategori över hela linjen ("i alla möjliga världar" som filosofer vill säga). Men om vi tänker på det som ett indexiskt uttryck - ett begrepp som får dess innehåll från det sammanhang där det uttalas - uppstår en helt annan bild.

Paradigmatiska indexiska termer inkluderar ord som "nu", "här" och "jag". De flesta orden namnger exakt samma sak, oavsett när, var och av vilka de uttalas. Till exempel, när någon någonstans korrekt använder uttrycket 'Eiffeltornet', namnger de en och samma arkitektoniska struktur. Däremot namnger ordet "nu" det ögonblick då ordet uttalas, ordet "här" namnger platsen där det uttalas, och ordet "jag" namnger personen som uttalar det. Om jag har rätt, fungerar ordet "människa" på ungefär samma sätt som dessa ord gör. När vi beskriver andra som mänskliga, säger vi att de är medlemmar av vår egen typ eller, mer exakt, medlemmar av vår egen naturliga sort.

Vad är en naturlig typ? Det bästa sättet att svepa människors sinne runt uppfattningen om naturliga slag är att kontrastera dem med konstgjorda slag. Flygpiloter är en konstgjord typ, liksom Red Sox-fans och invånare i New Jersey, eftersom de bara existerar i kraft av mänskliga språkliga och sociala metoder, medan naturliga slag (till exempel kemiska element och föreningar, mikrofysiska partiklar och, mer kontroversiellt, biologiska arter) finns "där ute" i värld. Våra naturliga begrepp är begrepp som anses motsvara de strukturella fellinjerna i en sinnesoberoende värld. I Platons livliga metafor "klipper de naturen vid dess leder." Ogräs är en konstgjord typ, eftersom de bara finns i kraft av vissa språkliga konventioner och sociala metoder, men Pteridophyta (ormbunkar) är en naturlig typ eftersom, till skillnad från ogräs, är deras existens okänslig för våra språkliga konventioner.

Filosofer skiljer den språkliga betydelsen av indexiska uttryck från deras innehåll. Innehållet i ett index är vad det heter. Om du till exempel skulle säga "Jag är här", anger ordet "här" platsen där du sitter. Dess språkliga betydelse är "den plats där jag är när jag uttrycker ordet" här ". Om" människa "betyder" mitt eget naturliga slag ", hänvisar jag till till ett varelse som människan kokar ner till påståendet att den andra är medlem av det naturliga slaget som talaren tror sig för vara. Detta går långt mot att förklara varför ett uttalande av formen "x är mänskligt", i munnen till en biolog kan betyda att "x är medlem av arten Homo sapiens”Medan samma uttalande i munnen på en nazist kan betyda att” x är medlem i den ariska rasen. ”Det är vad det betyder att vara människa.

instagram viewer